Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2013 ~ М-1293/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-1376/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                  23 сентября 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 03.04.2013 года около 13.00 часов на территории ОАО «Синарский трубный завод», расположенном по ул. Заводской проезд, 1, в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Фиат", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП полагал водителя "ГАЗ" Балдина Д.М., управлявшего транспортным средством на основании доверенности Галеева В.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения В ООО «Росгосстрах», которым случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в сумме (руб).., что существенно не соответствует реально необходимым для восстановления транспортного средства затратам.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительных работ составляет (руб).., утрата товарной стоимости составила (руб).. Также им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме (руб)., на направление телеграммы (руб)..

Он обратился к ответчику с претензий, в которой просил возместить размер причиненного ущерба в полном объеме, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В связи с изложенным просил взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, а также понесенных расходов (руб).. Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф согласно Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В судебное заседание истец Мальцев В.А. не явился, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в соответствии с которым исковые требования Мальцева В.А. полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере (руб). в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Техноэкспро» № 7904533. Указанное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и истцом не оспаривалось, претензий к сумме выплаты страхового возмещения не предъявлялось, в соответствии с чем полагали свои обязательства перед Мальцевым В.А. по договору страхования исполненными в полном объеме. Полагали требования истца в данной части не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указали, что к отношениям страхования автотранспортной ответственности не могут быть применены положения «Закона о защите прав потребителей», в связи с чем просили в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Третье лицо Юлдашев М.В. исковые требования Мальцева В.А. полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил в судебном заседании, что он управлял автомобилем "Фиат" на основании доверенности Мальцева В.А., поставил автомобиль на парковку на территории ОАО «Синарский трубный завод» и ушел. Когда вернулся к автомобилю, то обнаружил, что автомобилю причинены механические повреждения, однако виновник ДТП с места ДТП отъехал. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ГАЗ", Балдин Д.М., управлявший автомобилем на основании доверенности от Галеева В.Ф., который двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 8.12 ПДД.

Третьи лица Балдин Д.М. и Галлеев В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материал ДТП № 854 от 03.04.2013 года ОГИБДД, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст.940 п.2 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст.947 п.п.1,3 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах установленной законом и договором страховой суммы.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

03.04.2013 года около 13.00 часов на территории ОАО «Синарский трубный завод», расположенного по ул. Заводской проезд, 1 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фиат", под управлением Юлдашева М.В., принадлежащего на праве собственности Мальцеву В.А. и автомобиля "ГАЗ" под управлением Балдина Д.М., принадлежащего на праве собственности Галееву В.Ф.. В результате ДТП автомобилю Мальцева В.А. были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля "Фиат", является истец Мальцев В.А., о чем свидетельствуют исковое заявление и представленные в его обоснование в материалы гражданского дела копии договора розничной купли-продажи товара по образцу от 05.12.2011 года, ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, справка о ДТП от 03.04.2013 года.

Из объяснений в судебном заседании третьего лица Юлдашева М.В., представленных письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от 03.04.2013 года, материала ГИБДД по факту ДТП № 854, в котором представлены схема места ДТП от 03.04.2013 года, рапорта ст. дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» К., следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Балдиным Д.М., управлявшим автомобилем "ГАЗ", п. 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения). В отношении Юлдашева М.В. признаков административного правонарушения не установлено. В отношении Балдина Д.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина водителя Балдина Д.М. в произошедшем ДТП стороной ответчика и иными участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась.

При этом согласно объяснений, данных третьим лицом Юлдашевым М.В. в судебном заседании, представленной в материалы дела в копии справки о ДТП от 03.04.2013 года, собственником автомобиля "ГАЗ", является Галлеев В.Ф., водитель Балдин Д.М. управлял транспортным средством на основании доверенности. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ" (включая водителя Балдина Д.М., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Изложенные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из справки о ДТП от 03.04.2013 года следует, что гражданская ответственность по договору ОСАГО автомобиля истца "Фиат" была застрахована в Муниципальной страховой компании «Страж» им Живаго, филиал «Белая башня» в г.Екатеринбурге. последней представлена в материалы гражданского дела справка от 08.04.2013 года, из которой следует, что от названной страховой компании Мальцев В.А. каких-либо страховых выплат в связи с произошедшим 03.04.2013 года ДТП, не получал, за выплатами не обращался.

Мальцев В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и платежным поручением от 07.05.2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме (руб).. Истец полагает указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, что подтверждает отчетом ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» № 5885 от (дата) года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", составляет без учета степени износа (руб)., именно в названную сумму истец полагает необходимым оценить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что страховая компания полагает свои действия по выплате суммы страхового возмещения обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Однако при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела в копиях Отчетом № 5885 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба, выполненным ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» 14.05.2013 года. Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется, указанные в нем повреждения, а также перечень запчастей и работ по восстановлению транспортного средства стороной ответчика не опорочен.

Суд полагает, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истца относительно размере причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Техноэкспро» 19.04.2013 года в целях определения размера причиненного истцу вреда. После чего размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) была определена согласно составленного той же организацией расчета № 7904533. Согласно названному расчету размер ущерба и соответственно страховая выплата в пользу истца ООО «Россгосстрах» были определены в сумме (руб)..

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступающие в силу с 31.08.2010 года. Указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования.

Представленный стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба Отчет № 5885 об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба положениям приведенных правовых актов соответствует.

Представленный же стороной ответчика ООО «Росгосстрах» расчет № 7904533 не позволяет установить каким образом, по каким критериям были рассчитаны износ деталей транспортного средства, каким образом определена цена деталей и нормочаса, каких-либо приложений в обоснование проведенного расчета он не содержит.

Ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, предоставлено суду не было. Тем самым суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу Мальцеву В.А. ущерба представленный стороной ответчика ООО «Росгосстрах» расчет № 7904533, составленный ООО «Техноэкспро».

При этом однако суд не находит правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фиат Альбеа» в сумму (руб)., как того просил истец, поскольку указанная сумма определена без учета износа заменяемых деталей, что при ее взыскании повлечет неосновательное обогащение Мальцева В.А.

Из представленного стороной истца Отчета № 5885 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Мальцеву В.А. транспортного средства "Фиат", с учетом степени износа составляет (руб).., величина дополнительной утраты товарной стоимости – (руб).. При этом за проведение оценки истцом было оплачено ООО «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» (руб)., о чем представлены договор № 228 от 25.04.2013 года, акты № 000249 и № 000250 от 20.05.2013 и квитанции от 25.04.2013 года, расписка от 23.04.2013 года. Также за направление второму участнику ДТП телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения оценки истцом было оплачено (руб)., о чем представлена квитанция от 22.04.2013 года.

Итого сумма материального ущерба (убытков) составляет (руб)..

Поскольку сумма (руб). была истцу ООО «Росгосстрах» возмещена, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Мальцева В.А. подлежит взысканию в возмещение ущерба оставшаяся невозмещенной сумма (руб).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (в редакции от 25.06.2012года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя « штраф » в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя « штраф » независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Судом из искового заявления, представленной в материалы дела в копии претензии от 05.07.2013, полученной ООО «Росгосстрах» в соответствии с почтовым уведомлением 11.07.2013 года, установлено, что Мальцевым В.А. ответчику направлялась претензия о несогласии в суммой выплаты страхового возмещения с предоставлением доказательств причиненного ущерба и требованием о выплате недополученной суммы страхового возмещения исходя из размера стоимости восстановительного ремонта (руб)., а также расходов на проведение оценки. Ответа на указанную претензию не поступало. Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» не пытался разрешить спор в досудебном порядке.

Тем самым суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева В.А. штраф за неудовлетворение добровольно обоснованных требований потребителя. При этом сумму штрафа суд полагает необходимым определить в (руб)., поскольку сумма в (руб). истцу была выплачена, он же обращался к ответчику с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта исходя из суммы (руб)., а также расходов на проведение оценки (это 50% от суммы (руб)..) Доказательств обращения истца к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о выплате ему суммы утраты товарной стоимости и расходов на направление телеграммы второму участнику ДТП, с предоставлением страховой компании каких-либо доказательств понесенных расходов, суду представлено не было.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ДТП материального ущерба сумма (руб)., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (руб)., итого (руб)..

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме (руб)..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцева В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мальцева В.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (руб)., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (руб)., итого (руб)..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (руб)..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья:                                     Земская Л.К.