Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2023 (2-6123/2022;) ~ М-5345/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года      <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес>
с иском к ФИО1 о погашении задолженности по договору займа
и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, просит взыскать задолженность в размере 670 000 руб., а также проценты на сумму долга
в размере 115 397,72 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 был предоставлен заем путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответ на претензию не последовал. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 руб., незаключенным, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование своих требований указал, что между сторонами в соответствии с договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался предоставить денежные средства с момента подписания договора (расписки) наличным путем. Однако, в действительности, денежные средства переданы не были, в связи с чем сделка фактически не состоялась, о чем было заявлено ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Иные письменные доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО1 денежных средств в более ранний период, не представлено. Так же ФИО1 во встречном иске ссылается на оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны ФИО2 путем угрозы увольнения с работы.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 по устному ходатайству, доводы иска поддержала, пояснила, что факт нахождения подлинника долговой расписки у него является доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа и наличии неисполненного обязательства по возврату суммы займа. То обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО1 в другой день, а не ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует признаку безденежности договора займа, настаивала на том, что между сторонами был заключен договор займа. С учетом изложенного просила первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а доводы встречного искового заявления поддержал.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно представленному ФИО2 в материалы дела оригиналу расписки от 19.05.2020г.:

«Я ФИО1, паспорт № выдан ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., обязуюсь отдать до ДД.ММ.ГГГГ 670,000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, которые брал на покупку а/м Мерседес, ФИО2 паспорт № выдан АРУВД <адрес> 21.03.2003г.»

Однако, условие передачи денег и договоренность об этом не выполнено, поскольку оригинал расписки или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств во исполнение договора займа, материалы дела не содержат.

В тексте расписки отсутствуют слова и выражения, подтверждающие передачу и получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО5 по устному ходатайству сообщила, что денежные средства были предоставлены ФИО1 на полгода ранее даты, указанной в расписке, при этом, изначально, при передаче денежных средств расписка сторонами не составлялась, поскольку стороны находились в доверительных отношениях.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, а также исходя из содержания расписки в целом, следует, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих передачу и получение ФИО1 требуемых денежных средств, расписка от 19.05.25020 г. указание на получение денег ФИО1 не содержит, отдельный документ о передаче денежных средств не составлялся (ввиду их не передачи в день составления расписки), банковские документы о перечислении денежных средств отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение которого была представлена расписка от 19.05.2020г.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону представлять доказательства заявленных требований или возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, безденежным, ввиду чего договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 руб. является незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по расписке и процентов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №)
о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670 000 рублей между ФИО1 (паспорт №)
и ФИО2 (паспорт №) незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов