Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2015 ~ М-1280/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Г.М. к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Петрова Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис». В последующем исковые требования неоднократно уточнялись.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали. В обоснование исковых требований представители указали, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ОАО «Автозаводстрой» трудовой договор и была принята на должность начальника отдела ГОиЧС, связи и сигнализации, экологии в Проектное управление сроком до ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца, заработной платой 45 000 рублей. Истица указывает, что трудовой договор с ней был заключен без указания срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец, а также все остальные работники Проектного управления получили уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении. Истец считает, что процедура увольнения была нарушена в части несоблюдения трехдневного срока для предупреждения о предстоящем увольнении. Фактически она продолжает работать в ОАО «Автозаводстрой», выполняет те же обязанности в том же месте, что свидетельствует о фиктивности ее увольнения и принятия на работу в ООО «Ставропольстройсервис». Истец также указывает, что до настоящего времени она не получила заработную плату в ООО «Ставропольстройсервис» за ДД.ММ.ГГГГ года и частично за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать ее увольнение из ОАО «Автозаводстрой» незаконным, взыскать с ОАО «Автозаводстрой» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 600 рублей и пеню за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации при увольнении в размере 473,56 руб., взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» заработную плату, пеню за несвоевременную выплату зарплаты за февраль, март, апрель 2015 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей.

Истец Петрова Г.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Автозаводстрой» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что с Петровой Г.М. был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена. В связи с истечением срока срочного трудового договора было принято решение о подготовке соответствующих уведомлений и об их ознакомлении с работниками, однако ДД.ММ.ГГГГ. ознакомить истца с уведомлением о предстоящем увольнении у работодателя не было возможности, т.к. сотрудники Проектного управления отсутствовали в этот день на своих рабочих местах, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о предстоящем увольнении и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора был расторгнут. Представитель ответчика также указывает в качестве основания несогласия с требованиями Петровой Г.М. пропуск ею срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ставропольстройсервис» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании частично признала требования о взыскании пени за задержку выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 473,56 руб., пояснив, что зарплата была выплачена Петровой Г.М. только ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. истица приступила к выполнению своих обязанностей, продолжает работать в ООО «Ставропольстройсервис» и по настоящее время.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2,3 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автозаводстрой» и Петровой Г.М. был заключен трудовой договор №№ согласно которому Петрова Г.М. была принята на должность начальника отдела ГО и ЧС, связи и сигнализации, экологии (п.1.2) в Проектное управление (п.1.3) с установленным сроком с ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.4 и 1.5). Данный трудовой договор был подписан со стороны как работодателя ОАО «Автозаводстрой», так и со стороны работника Петровой Г.М., что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами.

Истица в обоснование своих требований указывает, что ОАО «Автозаводстрой» заключило с ней бессрочный трудовой договор, поскольку ни в ее заявлении о принятии на работу ни в самом трудовом договоре нет указания на заключение с Петровой Г.М. «срочного» трудового договора.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора № следует, что в нем указаны дата начала (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончания работ (ДД.ММ.ГГГГ.), с чем истица согласилась, подписав трудовой договор. В приказе о приеме на работу Петровой Г.М. также указан срок действия трудового договора: с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в ОАО «Автозаводстрой» было создано Проектное управление и утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ под строительство следующих объектов: «<данные изъяты>», что подтверждается договором об оказании услуг по управлению строительным проектом № от ДД.ММ.ГГГГ., «<данные изъяты> что подтверждается агентским договором на управление изыскательскими работами по проектированию от ДД.ММ.ГГГГ., «Гостиница со встроенным рестораном и подземными автостоянками» под брендом «<данные изъяты>», что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность заключения срочного трудового договора с Петровой Г.М. в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, связанных с временным расширением производства или объема оказываемых услуг, что отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Петровой Г.М. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока, с приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью в нем.

Из материалов дела следует, что проектная документация должна была быть предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ (пп. «е» п.(3) раздела III договора об оказании услуг по управлению строительным проектом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно графику проектных и изыскательских работ работы должны быть завершены ДД.ММ.ГГГГ. (приложение 6 к агентскому договору на управление изыскательскими работами по проектированию от ДД.ММ.ГГГГ.), договор на оказание услуг № от 01.03.2014г. был приостановлен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. на срок 9 месяцев.

Таким образом, в связи с окончанием срока действия вышеуказанных контрактов и отсутствием других контрактов ОАО «Автозаводстрой» приняло решение о расторжении срочных трудовых договоров - с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автозаводстрой» было утверждено новое штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ., в котором «Проектное управление» не значится.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Автозаводстрой» в связи с окончанием срока действия срочных трудовых договоров сотрудников проектного управления ДД.ММ.ГГГГ. было дано указание подготовить уведомления об их предстоящем увольнении и ознакомить сотрудников с ними ДД.ММ.ГГГГ. с 14-00ч. до 17-00ч. Из материалов дела следует, что со стороны работодателя ОАО «Автозаводстрой» было подготовлено уведомление Петровой Г.М. о расторжении срочного трудового договора, однако сотрудники Проектного управления, в том числе Петрова Г.М., покинули рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13-00ч. до 14-00ч., что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Из служебной записки инспектора ОК от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по причине отсутствия сотрудников ПУ, в том числе Петровой Г.М., на рабочем месте ознакомить с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора не представилось возможным. Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истицы о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч.1 ст.79 ТК РФ, поскольку нарушение трехдневного срока для предупреждения явилось следствием действий самой истицы, поэтому уведомление ей было вручено при первой возможности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью Петровой Г.М. на уведомлении о расторжении трудового договора.

Истец ссылается также на нарушение со стороны ОАО «Автозаводстрой» процедуры выдачи трудовой книжки после увольнения и вручения документов, связанных с увольнением.

В соответствии с ч.1,2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что инспектор отдела кадров ОАО «Автозаводстрой» ФИО7 по совместительству является инспектором отдела кадров ООО «Ставропольстройсервис». Суд приходит к выводу, что выдача трудовой книжки Петровой Г.М. была произведена ФИО7 с нарушением порядка выдачи трудовых книжек, о чем свидетельствует отсутствие подписи истицы, как уволенного работника, в книге учета движения трудовых книжек. Судом также установлено нарушение со стороны ОАО «Автозаводстрой» обязанности по выдаче Петровой Г.М. копии приказа об увольнении. В связи с выявленными нарушениями зам.генерального директора была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. на имя генерального директора ОАО «Автозаводстрой», на основании которой был издан приказ о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что допущенные со стороны ОАО «Автозаводстрой» нарушения не являются существенными, поскольку порядок (процедура) увольнения - это последовательность действий осуществляемых работодателем в целях прекращения трудовых правоотношений с работником. После ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Автозаводстрой» Петрова Г.М. оформила трудовые отношения с ООО «Ставропольстройсервис», подписав трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Петровой Г.М. была передана инспектором ОАО «Автозаводстрой» ФИО7 в ООО «Ставропольстройсервис», никаких неблагоприятных последствий для Петровой Г.М. по новому месту работы нарушение ФИО7 порядка выдачи и принятия трудовой книжки не повлекло. С приказом об увольнении из ОАО «Автозаводстрой» Петрова Г.М. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, а также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Ставропольстройсервис» с принятием на работу по основному месту работы и на полную занятость. По смыслу ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать уволенному работнику приказ о прекращении трудового договора по его требованию. Такое требование Петрова Г.М. направила в ОАО «Автозаводстрой» только ДД.ММ.ГГГГ и оно работодателем было удовлетворено, поскольку копию данного приказа истица приложила к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Петровой Г.М. из ОАО «Автозаводстрой» и отсутствием вынужденного прогула.

Положениями ст.234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд считает, что доказательств лишения ответчиком возможности трудиться, истица не представила.

Заслуживают внимание также доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении из ОАО «Автозаводстрой» Петровой Г.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью на приказе, иск подан истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, поскольку Петровой Г.М. заявлены требования, связанные с ее увольнением из ОАО «Автозаводстрой», то суд приходит к выводу о пропуске ею срока для обращения в суд, установленного ст.392 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истец ссылается на нарушение со стороны ОАО «Автозаводстрой» по выплате ей заработной платы при увольнении: за ДД.ММ.ГГГГ. – выплачена ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ года не выплачена полностью.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В материалы дела представлены расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым Петровой Г.М. выплачена заработная плата в размере 66 610,12 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Автозаводстрой» была выплачена задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 57 951,12 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 562,32 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ОАО «Автозаводстрой» было допущено нарушение сроков выплаты Петровой Г.М. заработной платы, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выходного пособия истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ. (выплата задолженности) в размере 473,56 руб.(57951,12руб.*0,0275%(8,25%*1/300)=15,94 руб. (неустойка за день просрочки)*65дн.(количество дней просрочки) - 562,32 руб. (выплаченная ответчиком компенсация). За период после ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Петровой Г.М. не подлежала выплате, поэтому пеня за задержку в ее выплате не может быть взыскана.

В соответствии с частями 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.М. была принята на работу в ООО «Ставропольстройсервис» начальником отдела ГОиЧС, связи и сигнализации, экологии, о чем с ней был заключен трудовой договор №№.

В п.5.1 трудового договора указано, что заработная плата работника состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде тарифа (оклада) в размере 20 000 рублей (п.5.2). Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий и зависит от выполнения работников своих обязанностей по договору в отчетном периоде. Периодичность выплат и размере переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с положением о премировании, утверждаемым работодателем (п.5.3).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ставропольстройсервис» было утверждено Положение «Об оплате и стимулировании труда».

Согласно п.1.4 данного Положения заработная плата работников предприятия включает в себя в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности: оклад или ставку, предусмотренные трудовым законодательством РФ доплаты, стимулирующие и индивидуальные надбавки и доплаты, установленные на предприятии, вознагражде6ние по итогам работы предприятия за определенный отчетный период, несистемные выплаты из средств прибыли.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что на предприятии применяются следующие виды оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, аккордная (аккордно-премиальная).

При повременно-премиальной оплате труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также выплачивается стимулирующая индивидуальная надбавка. Таким образом, размер заработной платы при повременно-премиальной системе рассчитывается по формуле: оклад согласно штатному расписанию или тарифная ставка + стимулирующая индивидуальная надбавка + доплаты по ТК РФ (п.2.2.2 Положения).

Переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы предприятия в целом, структурного подразделения за месяц и утверждается руководителем предприятия (п.3.1 Положения). Размер коэффициента стимулирующей индивидуальной надбавки составляет от 1,0 до 5,0 у инженерно-технических работников и от 1,0 до 10 у рабочего состава к должностному окладу\тарифу или суммы за выполненный объем работы (п.3.2 Положения). Стимулирующая индивидуальная надбавка начисляется за высокое качество работ, досрочное выполнение производственного задания, проявление инициативы в работе, способствующей экономному расходованию трудовых и материальных ресурсов, отсутствие письменных замечаний со стороны непосредственного руководителя (п.3.2.3 Положения). Балансовая комиссия рассматривает плановый ФОТ, сформированный планово-экономическим отделом, и утверждает ФОТ стимулирующей персональной надбавки с составлением протокола по каждому подразделению (п.3.4 Положения).

Из протокола заседания балансовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ года установлена персональная надбавка, которая для Петровой Г.М. составила 25 000 рублей. Из протоколов заседания балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что по результатам работы в ДД.ММ.ГГГГ. персональная надбавка не устанавливалась.

Проанализировав Положение «Об оплате и стимулировании труда», представленные документы, суд приходит к выводу, что заработная плата Петровой Г.М. состояла из оклада в размере 20 000 рублей и индивидуальной надбавки. Случаи, указанные в п.3.2.1 Положения, при которых стимулирующая индивидуальная надбавка не начисляется, судом не установлены. Приказы «О рассмотрении и начислении переменной части оплаты» за спорные периоды о неудовлетворительной работе Проектного управления судом не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств неисполнения Петровой Г.М. требований руководителя предприятия по передаче проектной документации Техническому управлению.

Учитывая изложенное, суд считает, что индивидуальная надбавка является обязательной частью заработной платы Петровой Г.М. и не может быть установлена менее коэффициента 1,0. Более высокий коэффициент может быть установлен только работодателем на основании анализа работы за месяцы, в которых устанавливается эта надбавка. Поскольку суду не представлено доказательств утверждения работодателем иного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по установлению размера такой надбавки принадлежат работодателю, суд не вправе входить в компетенцию работодателя, поэтому при определении размера задолженности по заработной плате ООО «Ставропольстройсервис» суд берет за основу минимально установленный коэффициент 1,0, что составляет 20 000 рублей для истицы. Доводы истицы о необходимости при определении коэффициента индивидуальной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ. принять коэффициент, установленный за ДД.ММ.ГГГГ., не основаны на нормативных и правовых актах.

Из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Петровой Г.М. был выплачен оклад в размере 20 000 рублей. Поскольку судом сделан вывод об обязательности начисления индивидуальной надбавки в размере 20 000 рублей (коэффициент 1,0), поэтому суд считает необходимым за вычетом подоходного налога в размере 13% (статьи 210, 224 Налогового Кодекса РФ) взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Петровой Г.М. за ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате в размере 17 400 рублей.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ООО «Ставропольстройсервис» было допущено нарушение сроков выплаты Петровой Г.М. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 172,26 руб.(17400руб.*0,0275%(8,25%*1/300)=47,85 руб. (неустойка за день просрочки)*36дн.(количество дней просрочки).

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что за ДД.ММ.ГГГГ Петровой Г.М. не была выплачена заработная плата, поэтому суд считает необходимым за вычетом подоходного налога в размере 13% (статьи 210, 224 Налогового Кодекса РФ) взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Петровой Г.М. за ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по заработной плате в размере 34 800 рублей ((20 000 руб. (оклад) + 20 000 руб. (индивидуальная надбавка, исходя из коэффициента 1,0)-13% подоходный налог), и за апрель 2015г.– 34 800 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера удовлетворяемого иска, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о возмещении морального вреда являются явно завышенными и подлежащими уменьшению до 300 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Автозаводстрой», и 1 000 рублей – с ООО «Ставропольстройсервис».

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Автозаводстрой» в доход местного бюджета г.о.Тольятти, и в размере 2 815,17 руб. – с ООО «Ставропольстройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петровой Г.М. к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автозаводстрой» в пользу Петровой ФИО9 пени за несвоевременную выплаты зарплаты и компенсации при увольнении в размере 473,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 773 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Петровой ФИО10 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17 400 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 34 800 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – 34 800 рублей, пени за несвоевременную выплату зарплаты в размере 172,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 88 172 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Автозаводстрой» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2 815 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: