Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 (12-606/2021;) от 16.12.2021

Дело №12-61/2022

РЕШЕНИЕ

«01» февраля 2022 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барабанщикова А. О., *** года рождения, на определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку С.Ф. Гурулева от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова А.О. по факту произошедшего *** в 22 часов 28 минут ДТП между транспортным средством марки Тойота Краун г/н *** под управлением водителя Барабанщикова А.О. и транспортным средством марки Тойота Приус г/н *** под управлением водителя ССС, в районе ул. Магнитогорская ***А в г. Владивостоке, в связи с отсутствием в действиях Барабанщикова А.О. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, Барабанщиков А.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует вывод, что в ДТП имеется его вина. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Барабанщиков А.О. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не представил, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку С.Ф. Гурулев, в судебном заседании считал определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Второй участник ДТП ССС, считал, что в произошедшем *** ДТП имеется вина Барабанщикова А.О.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого *** должностным лицом вынесено обжалуемое определение являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** в 22 часа 28 минут по адресу Магнитогорская, д. 11А в г. Владивостоке.

Согласно объяснению водителя Барабанщикова А.О., тот управлял транспортным средством марки Тойота Краун г/н ***, двигался от *** ул. Кирова в сторону д. 11 ул. Магнитогорская г. Владивостока. На повороте в районе д. 11 ул. Магнитогорская, подъезжая к перекрестку, убедился, что отсутствуют знаки приоритета, помеха движения справа и продолжил движение. Выполняя маневр «поворот направо», водитель автомобиля Тойота Приус ***, двигающегося слева, не уступил ему проезд, спровоцировал ДТП, а именно совершил столкновение в левую переднюю часть его машины.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова А.О. должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ССС привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением № 18*** от ***.

Судом установлено, что в определении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова А.О. указаны лишь сведения, что он стал участником ДТП (марка машины, государственный регистрационный номер, место и время ДТП).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова А.О., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не выражал суждений о виновности последнего в совершении указанного ДТП, а в соответствии с требованиями КоАП РФ составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не содержит выводов о наличии вины заявителя ни в произошедшем ДТП, ни в нарушении какого-либо пункта (пунктов) ПДД РФ, а лишь констатирует факт произошедшего ДТП (столкновения транспортных средств) с участием водителя Барабанщикова А.О.

Таким образом, определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены определения административного органа не имеется.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в рамках настоящей жалобы исключается возможность обсуждения поставленного ССС вопроса о виновности Барабанщикова А.О. в ДТП от ***.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку С.Ф. Гурулева от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барабанщикова А. О. – оставить без изменения, а жалобу Барабанщикова А. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Шестова Т.В.