Решение по делу № 2-1740/2013 ~ М-1081/2013 от 26.03.2013

КОПИЯ Дело № 2-1740/13 18 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                 Жимковой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.В., Кириченко Д.А. к Берия З.Э., Федорову И.Ф. о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Кириченко А.В. и Кириченко Д.А. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Берия З.Э., Федорову И.Ф. о возмещении ущерба, указывая, что они являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, в собственности Кириченко А.В, находится ............. долей, в собственности Кириченко Д.А. – ............. долей. Также собственниками долей в квартире являются Берия З.Э. – ............. долей и Федоров И.Ф. – ............. долей. Во исполнение предписания, выданного ООО «ЖКС № 2 Центрального района» о производстве ремонтных работ мест общего пользования истцы произвели ремонтные работы в квартире –мест общего пользования, в связи с чем произвели затраты на сумму ............. рублей. Просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков частично денежные средства, затраченные истцами в связи с производством ремонтных работ, пропорционально их доли в праве собственности, а в том случае, если суд сочтет необходимым взыскать с ответчиков с каждого денежную сумму пропорционально его доле в праве собственности на квартиру, то с Берия З.Э. - ............. рублей, с Федорова И.Ф. – ............. рублей.

    Истица Криченко Д.А. и представитель истца Кириченко А.В. – Лябихов С.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Берия З.Э. и Федоров И.Ф., извещенные о слушании дела надлежащим образом по месту своего жительства – месту регистрации (<адрес>, в судебное заседание не явились, согласно поступившим сведениям от телеграфиста последние по указанному адресу не проживают. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцы являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, в собственности Кириченко А.В, находится ............. долей, в собственности Кириченко Д.А. – ............. долей. Также собственниками долей в квартире являются Берия З.Э. – ............. долей и Федоров И.Ф. – ............. долей.

В соответствии с паспортом на квартиру, а также характеристикой жилого помещения – квартиры <адрес> в Санкт – Петербурге, квартира находится на2 этаже шестиэтажного многоквартирного дома, общая площадь квартиры ............. кв.м., жилая площадь -............. кв.м., высота потолка – ............. метра. В квартире 5 комнат, что относится к местам индивидуального пользования их собственниками, а также 3 коридора, 2 кладовых, 2 туалета, душевая и кухня, являющиеся местами общего пользования всеми собственниками квартиры.

<дата> комиссией в составе начальника ДУ 58, начальника ДУ 47 и начальника ДУ 55 составлен акт о том, что в коммунальной квартире косметический ремонт не проводился более 10 лет, в помещении № 8 – кухне, на потолке имеются многочисленные трещины в месте смыкания потолка и стены, электрические провода находятся в аварийном состоянии с нарушением изоляции. Оконные рамы без запорной арматуры, входная дверь в помещение отсутствует. В районе умывальника наблюдается провал фрагмента пола, на стенах отслоение штукатурного слоя. В помещении № 7- туалет на внутренней стене обрушения штукатурного слоя до дранки, нижняя часть досок сгнила. В помещении № 5- душевая на потолке обрушения штукатурного слоя, грибок, пол в выбоинах, на стенах обрушения штукатурного слоя, радиатор требует замены. В помещениях №№ 10, 14, 9 (коридоры и кладовая) изношена электропроводка, а в помещении № 9 отслоение штукатурного слоя. В помещении № 1-коридор, отслоение обоев, обрушение штукатурного слоя, электропроводка также изношена, входная дверь и межкомнатные двери требуют замены. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости срочного проведения ремонтных работ (л.д. 121), в связи с чем в тот же день выдано предписания всем собственникам квартиры <адрес> о срочном проведении ремонта мест общего пользования (л.д. 120).
    Истцы пояснили, что ответчики, являясь собственниками комнат в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, там не проживают, их место жительства фактическое им, истца, неизвестно, ремонтные работы в квартире ими также не выполнялись и не выполняются. В связи с тем, что квартира постепенно разрушалась, требовала проведения ремонта в срочном порядке, с учетом выданного предписания управляющей организацией, истцы самостоятельно привлекли подрядную организацию для составления сметы на проведения ремонтных работ мест общего пользования и для проведения этих работ. Истцы самостоятельно приобретали строительные материалы, сантехническое и иное оборудование, требующее замены.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, представили суду сметы по ремонту туалета, помещения № 11, договоры подряда с ООО «Стройтрест», а также платежные документы в подтверждения оплаты услуг подрядной организации по составлению сметы, проведения строительно-ремонтных работ, приобретения строительного материала, сантехнического и иного оборудования, его доставку в квартиру <адрес> в Санкт – Петербурге. В соответствии с платежными документами, оплату услуг подрядной организации, оплату строительного материала и инженерного сантехнического оборудования для установки в квартире ХХХ производил Кириченко А.В. Договоры подряда также заключал указанный истец (л.д. 31-110).В соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчикам по настоящему делу помимо жилых помещений –комнат в квартире размером ............. и ............. и ............. кв.м.) на праве общей долевой собственности принадлежат места общего пользования пропорционально доле в праве собственности на жилые помещения в квартире. При этом, поскольку пользования местами общего пользования участникам долей собственности осуществляется совместно, части мест общего пользования не выделены под конкретного собственника, расходы по содержанию и участие в содержании собственники помещений должны нести совместно.

Как пояснили истцы, ответчики, не проживая в принадлежащих им комнатах, не участвуют в содержании мест общего пользования, не проводят и не проводили осуществление текущего ремонта мест общего пользования, и в связи с неизвестностью их места пребывания, решить вопрос о совместном проведении ремонтных работы, необходимость проведения которых установлена комиссией, они самостоятельно провели ремонт в полном объеме в местах общего пользования, а потому часть денежных средств, приходящихся на долю ответчиков, но уплаченная истцами, в размере ............. рублей является их убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцами оплачено проведение ремонта мест общего пользования в полном объеме, в том числе в части, приходящейся на долю ответчиков, которые не принимали участие в расходах по ремонту, по их вине у истцов возникли убытки на сумму ............. рублей, что соответствует пропорциональной доли ответчиков на право собственности, имеющееся у них на жилые помещения размером ............. кв.м. (Федоров И.Ф.) и ............. и ............. кв.м. (Берия З.Э.) в соответствии с расчетом, представленном истцами (л.д. 111), который судом проверен и является правильным.

Истцами заявлено о взыскании солидарно с ответчиков размера убытков в сумме ............. рублей.

Суд полагает, что требование о солидарном взыскании не основано на законе, на положениях ст. 322 ГК РФ, в связи с чем взыскание должно быть произведено с каждого из ответчиков в размере, пропорционально доли каждого из них в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт – Петербурга.

Такой расчет истцами также представлен (л.д. ), в соответствии с которым доля Берия З.Э. в проведении ремонтных работ соответствует ............. рублей, доля Федорова И.Ф. – ............. рублей. Данный расчет должен быть применен при решении вопроса о взыскании убытков.

Исковые требования заявлены истцами Кириченко А.В. и Кириченко Д.А. как собственниками жилых помещений – двух комнат площадью ............. кв.м. (л.д. 5), являющихся членами одной семьи.

Однако, из представленных документов следует, что все расходы, заявленные и предъявленные ко взысканию, понес только собственник, истец по делу Кириченко А.В., поскольку он лично заключал договоры подряда, являлся заказчиком по составлению сметы, приобретал строительные материалы, оборудование, оформлял доставку груза в квартиру для проведения ремонта, тогда как расходы истицы Кириченко д.А. ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что ею понесены убытки в связи с проведением косметического ремонта мест общего пользования в квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, не имеется, а потому заявленные Кириченко Д.А. требования удовлетворению не подлежат, тогда как требования Кириченко А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в пользу Кириченко А.В. с Берия З.Э. подлежат взысканию расходы по проведению ремонтных работ в местах общего пользования –убытки истца, в размере ............. рублей, с Федорова И.Ф. в пользу Кириченко А.В. – ............. рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Берия З.Э. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ............. рублей, с Федорова И.Ф. – ............. рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириченко А.В. удовлетворить.

Взыскать с Берия З.Э. в пользу Кириченко А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова И.Ф. в пользу Кириченко А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Берия З.Э. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федорова И.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований Кириченко Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение одного месяца.

    Решение изготовлено 19 июня 2013 года.

Судья