Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7390/2017 ~ М-1544/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-7390/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурилова Е.г. к Савельев А.Ю., Муштаков Ф.А., ПАО Банк «ВТБ24», ООО «Автострана», Лоренц С.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Чурилова Е.г. обратилась в суд к Савельев А.Ю., Муштаков Ф.А., ПАО Банк «ВТБ24», ООО «Автострана», Лоренц С.Ю. о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивировал тем, что 10.03.2016 г. по договору купли-продажи автотранспортного средства Чурилова Е.г. приобрел у Муштаков Ф.А. автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет белый, vin №, кузов № №, двигатель №, стоимостью 50 000 руб. Данный автомобиль реализовывался через автосалон, принадлежащий ООО «Автострана», руководителем автосалона являлся Лоренц С.Ю. Комиссия за продажу автомобиля составила 450 000 руб. Ответчиком с автомобилем истцу были переданы документы - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи между Муштаков Ф.А. и ООО «Автострана», государственные регистрационные знаки и комплект ключей от автомобиля. При этом Муштаков Ф.А. приобрел данный автомобиль у ПАО Банк «ВТБ 24», который был залогодержателем автомобиля по кредитным обязательств Савельев А.Ю.

25.03.2016 г. истцом указанный автомобиль предоставлен в МОГТОРЭР ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации, где стало известно от сотрудников ГИБДД о том, что автомобиль поставить на регистрационный учет нельзя, так как УФССП России по Красноярскому краю на данный автомобиль вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Истец обратилась в УФССП России по Красноярскому краю с соответствующим, запросом, на который сообщено, что на приобретенный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, но постановлением от 17.05.2016 г. УФСНП по Красноярскому краю Отдел полиции № 2 по Советскому району г. Красноярска отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного автомобиля. Тем не менее, автомобиль находиться под арестом, поскольку у предыдущего собственника Савельев А.Ю. имеется ряд неисполненных им обязательств и в связи с чем, УФСНП по Красноярскому краю наложены аресты на все имущество, зарегистрированное должником, в том числе и на приобретенный истцу автомобиль.

Между тем, на приобретенный истцом автомобиль в ГИБДД никаких ограничений по залогу или иным основаниям выставлено не было, о каких-либо правопритязаниях на автомобиль со стороны других лиц истцу известно не было.

При этом данный автомобиль являлся залоговым в пользу ПАО Банк «ВТБ24», а в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пер] другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должнике обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как считает истец, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, истец произвела стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик Савельев А.Ю. передал автомобиль добровольно, до продажи Банку «ВТБ24» (ПАО) автомобиль находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

С учетом уточненных 15.05.2017 г. требований, просит суд: признать Чурилова Е.г. добросовестным приобретателем автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет белый, vin №, кузов № №, двигатель №; обязать УФССП России по Красноярскому краю освободить автомобиль KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет белый, vin №, кузов № №, двигатель № от ареста и снять запрет на регистрационные действия.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании представитель истца Чурилова Е.г. – Елкасов Д.Л. (по доверенности от 14.03.2017 г.) исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Истец Чурилова Е.г., ответчики Савельев А.Ю., Муштаков Ф.А., ПАО Банк «ВТБ24», ООО «Автострана», Лоренц С.Ю., УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Выслушав Елкасов Д.Л., исследовав представленные в дело доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 данной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 22-ФЗ, ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

Как установлено судом, 10.03.2016 г. между Муштаков Ф.А. (Продавец) и Чурилова Е.г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи серии №, по условиям которого, последняя приобрела у Муштаков Ф.А. автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель №, ПТС серии № от 10.07.2012 г., стоимостью 50 000 руб.

Согласно расписке от 10.03.2016 г. Лоренц С.Ю. получил от Чурилова Е.г. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве оплаты за проданный им автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

При этом, исходя из представленной в материалы дела копии подлинника паспорта транспортного средства серии № от 10.07.2012 г., вышеуказанный автомобиль с 15.08.2012 г. принадлежал Савельев А.Ю., после чего 15.11.2015 г. по соглашению № перешел в собственность Банка «ВТБ24» (ПАО).

15.01.2016 г. ООО «Автострана», директором которого являлся Лоренц С.Ю., на основании договора купли-продажи № 34 приобрело у Банка «ВТБ24» (ПАО) автомобиль «KIA RIO», VIN №, что также следует из ПТС серии № от 10.07.2012 г.

Как усматривается из резолюции госинспетора Б.В.Б. от 22.04.2017 г. на заявлении Чурилова Е.г. в ГИБДД о регистрации автомобиля «KIA RIO», VIN №, - отказано в оказании государственной услуги по тому основанию, что наложено ограничение судьи.

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета АМТС в отношении автомобиля «KIA RIO», VIN №, 20.01.2014 г. на данный автомобиль сотрудником ГИБДД наложены ограничения на регистрационные действия на основании определения судьи Жуль А.В. от 14.01.2014 г. по иску Г.Е.С.

При этом, исходя из приходного кассового ордера № 37-9 от 24.05.2016 г., Муштаков Ф.А. в пользу Г.Е.С. уплачены денежные средства в размере 40 999,39 руб.

Разрешая доводы истца о добросовестном приобретении автомобиля «KIA RIO», VIN №, год изготовления 2012, модель № двигателя №, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 320 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что при приобретении истцом Чурилова Е.г. спорного автомобиля «KIA RIO», VIN №, истец являлась добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о право притязаниях на данных автомобиль иных лиц, помимо Банка «ВТБ24» (ПАО) и Г.Е.С., которые на момент приобретения автомобиля были погашены, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ (ред. от 02.07.2013 г.) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации «О залоге» (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 (далее - Положение), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26.11.1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 07.07.1998 г. № 413 в указанный выше приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи от 15.08.2012 г у залогодержателя Банка «ВТБ24» (ПАО) отсутствовала возможность зафиксировать факт нахождения спорного автомобиля «KIA RIO», VIN № в залоге у банка, разместить данную информацию для всеобщего ознакомления.

Материалами дела установлено, что истец Чурилова Е.г. при заключении договора купли-продажи от 10.03.2016 г. возмездно приобрела спорный автомобиль у Муштаков Ф.А., реализованный через автосалон ООО «Автострана», которое ранее приобрело данный автомобиль у Банка «ВТБ24» (ПАО), которое, в свою очередь, имело право распоряжения спорным автомобилем по соглашению № 629/2046-000061 с первоначальным собственником Савельев А.Ю.

О наличии обременения спорного имущества в виде залога истец не знала и не могла знать, поскольку, гражданское законодательство на тот момент не предусматривало регистрации залога движимого имущества.

Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получила транспортное средство. Продавец подтвердил, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют, подтвердил достоверность указанных в договоре сведений.

Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно ПТС серии № от 10.07.2012 г., на автомобиль имеется запись о новом собственнике Чурилова Е.г. от 10.03.2016 г. и соответствующие подписи сторон по договору купли-продажи.

Как следует из пояснений представителя Чурилова Е.г. - Елкасов Д.Л. в судебном заседании, истец не знала и не могла знать о действующих в отношении автомобиля ограничениях, она является добросовестным покупателем, фактически спорный автомобиль был передан ей в момент заключения 10.03.2016 г. договора купли-продажи.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что 15.11.2015 г. спорное имущество выбыло из фактического владения Савельев А.Ю. и 10.03.2016 г. перешло в пользование истца Чурилова Е.г. с возникновением у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 10.03.2016 г., который реально был исполнен сторонами.

Несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истицы на спорное имущество с учетом представленных ею доказательств фактического перехода права собственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Чурилова Е.г. к ответчикам в части признания добросовестным приобретателем автомобиля «KIA RIO», VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый, кузов № №, двигатель №.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части возложения на УФССП России по Красноярскому краю обязанности освободить от ареста автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель №, и снять запрет на регистрационные действия (мотивированные отказом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 25.03.2016 г. в проведении регистрационных действий, в связи с наличием ограничений в виде запретов на регистрационные действия, наложенных ОСП Советского района г. Красноярска на данный автомобиль в рамках исполнительного производства № 61016/15/24012-ИП), - суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из постановления от 17.05.2016 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому район г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 61016/15/24012-ИП от 16.11.2015, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля «KIA RIO», VIN №, - отменены, данное постановление вступило в законную силу, исполнительное производство № 61016/15/24012-ИП окончено постановлением от 22.12.2016 г.

Более информации о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «KIA RIO», VIN №, должностными лицами иных подразделений УФССП России по Красноярскому краю в материалах дела не содержится, истцом не представлено таких сведений, при этом суд, разрешая требования истца в данной части, не может исходить из предполагаемого нарушения прав истца; кроме того, согласно представленной в дело органами ГИБДД карточке учета АМТС в отношении вышеуказанного автомобиля «KIA RIO», запрет на регистрационные действия наложен лишь 14.01.2014 г. судебными органами.

При этом в силу ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которым обеспечение иска принято, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чурилова Е.г. к Савельев А.Ю., Муштаков Ф.А., ПАО Банк «ВТБ24», ООО «Автострана», Лоренц С.Ю., УФССП России по Красноярскому краю о признании добросовестным приобретателем удовлетворить частично.

Признать Чурилова Е.г. добросовестным приобретателем автомобиля KIA RIO, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, кузов № №, двигатель №, по договору купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2016 года.

В удовлетворении требований Чурилова Е.г. в остальной части отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.И. Севрюков