Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 (12-566/2016;) от 24.10.2016

12-42/17 г.

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Раменское М.О.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюкиной О.В., рассмотрев жалобу ЗАО «<...>» на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ЗАО «<...>» подана жалоба на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенном <дата> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среду по Центральному федеральному округу, в соответствии с которым ЗАО «<...>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.6 КРФоАП

ЗАО «<...>» полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Представитель ЗАО «<...>» в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель Росприроднадзора в судебное заседание явился, доводы жалобы отверг, представленный отзыв на жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ЗАО «<...>» составлен протокол об административном правонарушении <номер>, согласно которому <дата>г <...> мин по адресу: <адрес> допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, выявлено, что при эксплуатации очистных сооружений поверхностных сточных вод с территории ППК (Константиново) ЗАО «<...>» просходит сброс сточных вод в ручей без названия. С очистных сооружений выходит плстмассовая труба диаметром приблизительно <...> см, далее труба поступает в организованный колодец (из двух бетонных колец), далее сброс осуществляется в ручей без названия. Факт сброса сточных вод подтверждается протоколом исследования <номер> ст <дата>, заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <дата> <номер>.Место отбора проб: <номер>-точка сброса с координатами <номер> На момент плановой выездной проверки установлено, что ЗАО «<...>» при эксплуатации предприятия допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия выразившееся в следующем: при эксплуатации предприятия допустило самовольное пользование водным объектом ручья без названия с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод, тем самым нарушив требования ст. ст. 8,9, п.2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006г.

На основании постановления <номер> от <дата> ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП, и на него наложен штраф в размере <...> рублей.

С.1 Водного Кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г установлено, что водный объект-природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса – водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением случае, установленных ч.2.

Ст. 9 Водного кодекса РФ предусмотрено право пользование поверхностным водным объектом: физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.3 настоящей ст., водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользования для: сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Вина ЗАО «<...>» в совершении правонарушения подтверждается актом проверки <номер> от <дата> протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, протоколом взятия проб и образцов <номер> от <дата> протоколом исследований <номер> пр от <дата> заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от <дата> в результате которых установлено самовольное пользование водным объектом ручья без названия с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод, тем самым ЗАО «<...>» нарушило требования ст.8,9, п.2ч.2 ст.11 Водног Кодекса РФ.

Обстоятельства правонарушения также подтверждаются актом проверки <номер> от <дата>

ЗАО «<...>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд отвергает.

Доводы заявителя об имеющемся разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не имеет правового значения, поскольку данное разрешение не касается водного объекта.

Доводы заявителя о нарушении его прав процедурой проведения проверки, в силу чего полученные результаты являются недопустимыми доказательствами по делу, суд отвергает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росприроднадзора от <дата> <номер> «О проведении плановой выездной проверки», в период с <дата> по <дата>, сотрудниками Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО «<...>» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Первоначальные сроки проверки составляли <дата> - <дата>, затем приказом Департамента от <дата> <номер> «О продлении срока проведения проверки» проверка была продлена до <дата>) с привлечением в качестве специалистов-экспертов Восточного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения Центра лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу

По результатам проверки Росприроднадзором был составлен акт проверки, протоколы об административном правонарушении, предписание и постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> по делу № <номер> от <дата> в удовлетворении требований заявления ЗАО «<...>» о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сферен природопользования по Центральному едеральному округу по проведению плановой выездной проверки ЗАО «<...>» с <дата> по <дата> – отказано. Доводы заявителя проверены судом, каких-либо нарушения со стороны государственного органа установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки составляется акт.

При этом в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения проверки.

Из материалов дела следует, что проверка была завершена <дата>, заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний было изготовлено <дата>, акт проверки <номер> с учетом выходных дней составлен <дата>

Следовательно, при составлении акта проверки сотрудниками Росприроднадзора не было допущено нарушений Закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые процессуальные действия Росприроднадзора основаны на положениях Закона № 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ЗАО «<...>» в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанных доказательств не имеющими юридической силы.

Оценивая каждое из представленных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в рамках административных правоотношений, надлежащими лицами путем производства процессуальных действий, предусмотренных административным законодательством. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения жалобы и вывода о виновности ЗАО «<...>» во вменяемом ему административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, в силу чего является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

п о с т а н о в и л:

Постановление <номер> от <дата> Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ЗАО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: