Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-690/2013 от 26.03.2013

Мировой судья Жук Е.Ю.

Дело № 4а-690/13 Санкт-Петербург

(Дело№5-258/12-170)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2012 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич рассмотрев жалобу защитника Гиндина А.М. в интересах

ГРИГОРЬЕВА В.А., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года, Григорьев В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 20 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Григорьева В.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Гиндин А.М. просит состоявшиеся решения в отношении Григорьева В.А. отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела неверно были оценены доказательства по делу. В показаниях свидетелей не устранены противоречия. Процедура привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности нарушена, поскольку привлеченные понятые являются заинтересованными лицами.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Григорьева В.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для составления в отношении Григорьева В.А. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Доводы о нарушении процедуры привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности были исследованы судебными инстанциями.

Для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании был опрошен инспектор ДПС, который подтвердил правильность составления в отношении Григорьева В.А. процессуальных документов, подробно рассказал процедуру привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности. Указал где и как были проведены процессуальные действия, привечены понятые.

В судебном заседании так же был опрошен один из понятых- Ц. Его показания в части последовательности проведения процедуры освидетельствования Григорьева В.А. были признаны несостоятельными, поскольку в ходе опроса он не отрицал участия в процессуальных действиях проводимых в отношении Григорьева В.А., подтвердил свои подписи в протоколах, где он указан в качестве понятого.

То обстоятельство, что Ц.. являлся свидетелем движения Григорьева В.А. на автомобиле по тротуару, не может указывать на заинтересованность свидетеля участвовавшего в качестве понятого при составлении протоколов.

В ходе оформления протоколов понятые не указали никаких замечаний по проведению процедуры привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Григорьева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом не нарушена.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорьева В.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Приморского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными. Поскольку объективного подтверждения указанные в жалобе доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Григорьева В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №170 Санкт-Петербурга от 08 ноября 2012 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ГРИГОРЬЕВА АВ.А. оставить без изменения.

Жалобу защитника Гиндина А.М. в интересах Григорьева В.А.– без удовлетворения.

И.о. председателя Санкт- Петербургского

городского суда      Павлюченко М.А.