Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-988/2021 ~ М-941/2021 от 19.07.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

20 сентября 2021 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Галямовой Е.С., представителя истца Чупрунова Д.Л., действующего по доверенности <. . .>1 от . . ., представителя ответчика Гайдт Ж.А., действующей по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 988\2021 по иску Галямовой Е.С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения <. . .> «Городская больница № «Травматологическая» <. . .>» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галямова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Городская больница № 36 «Травматологическая» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что . . . час. на <. . .>, О управляя автомобилем №, двигаясь по подземной парковке, при совершении маневра поворота налево, в нарушение ПДД РФ допустил наезд на пешехода Галямову Е.С., причинив вред здоровью средней тяжести. Бригадой СПМ истец была доставлена в МБУ «Городская больница № «Травматологическая», где ей диагностирован внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, повреждение внутренней коллатеральной связки, выполнена пункция левого коленного сустава с удалением гематомы, гипсовая иммобилизация левой нижней конечности, госпитализирована, дополнительно осмотрена нейрохирургом и хирургом. . . . под спинальной анестезией выполнено плановое оперативное лечение: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости пластиной. Оперативное лечение проводилось с наложением жгута, длительностью 60 мин. Предоперационная тромбопрофилактика гепарином 2,5 тыс. ЕД за 12 часов до операции. В послеоперационном периоде проводилась медикаментозная терапия, перевязки, рентген-контроль, послеоперационной профилактики ВТЭО не проводилось. Фиксация левого коленного сустава ортезом с ограничением сгибания. . . . выписана на амбулаторное лечение. С . . . истец наблюдалась в травмпункте по месту жительства, швы сняты . . .. На приеме . . . истец предъявила жалобы на боль в области икроножной мышцы левой голени. Объективно отмечена болезненность при пальпации мягких тканей голени и отек. На выполнение УЗИ вен нижних конечностей с целью исключения тромбоза пациентка не была направлена. . . . истец самостоятельно обратилась в Центр флебологии, где было выполнено УЗИ вен нижних конечностей, выявлен острый окклюзирующий тромбоз глубоких вен левой нижней конечности до уровня в/3 голени без признаков флотации. С . . . по . . . истец находилась на стационарном лечении в отделении сосудистой хирургии МАУЗ «ГКБ №» с диагнозом: окклюзионный тромбоз ЗББВ, ГТББВ, МБВ слева. Была проведена медикаментозная терапия, элластическая компрессия нижних конечностей, в соответствии с действующими на момент госпитализации стандартами и клиническими рекомендациями, учитывая проведенное УЗИ вен нижних конечностей с явной положительной динамикой лечения тромбоза глубоких вен левой нижней конечности. Истец обратилась в СМК ОАО «Астрамед» с жалобой на нарушение прав на своевременную и качественную медицинскую помощь. Страховой компанией была проведена экспертиза, которой установлено, что в период прохождения лечения в МБУ «Городская больница 36» истцу не была назначена медикаментозная тромбопрофилактика антикоагулянтами, которая должна была быть назначена с первого послеоперационного дня до восстановления двигательной активности, имел место дефект оказания медицинской помощи, приведший к возникновению нового заболевания (патологического состояния) - тромбоза, потребовавшего дополнительного длительного лечения и замедлившего восстановительный период. Также в период амбулаторного этапа лечения после выписки из МБУ «Городская больница 36» истец не была направлена на дополнительное обследование - УЗДГ вен нижних конечностей с подозрением на тромбоз при наличии характерных жалоб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с болевыми ощущениями в период лечения, с ограниченными возможностями в сфере жизнедеятельности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панкратов М.В. и МАУ «Городская клиническая больница №».

Представитель истца Чупрунов Д.Л. в судебном заседании представил заявление об утверждении мирового соглашения, просил его утвердить на следующих условиях:

истец уменьшает исковые требования до 50 000 рублей, ответчик признает исковые требования в сумме 50 000 рублей, обязуется оплатить до . . ., также ответчик признает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, обязуется их оплатить до . . ., оплата производится по следующих реквизитам: №, к\с 30№, получатель: Галямова Е.С..

Истец Галямова Е.С., представитель ответчика Гайдт Ж.А. поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных условиях.

Третьи лица Панкратов М.В. и МАУ «Городская клиническая больница №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В части 2 этой же статьи указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение следует утвердить, поскольку оно не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, подписано истцом, представителем ответчика, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришёл к выводу об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,153.9,153.10, 220,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <. . .> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <. . .>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <. . .> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <. . .>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <. . .> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <. . .>» ░ ░░░░ ░░ . . . ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░:

░\░ 40№ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <. . .> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <. . .>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <. . .> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <. . .>» ░ ░░░░ ░░ . . . ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░:

░\░ 40№ №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2 – 988\2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <. . .> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» <. . .>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░