Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2018 (2-2374/2017;) ~ М-2054/2017 от 25.12.2017

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Казаковой О.П., с участием ответчика Владимировой А.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РОСТ БАНК» к Владимирову Д. В., Владимировой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском к Владимирову Д.В., Владимировой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дд.мм.гггг между АО «РОСТ БАНК» был заключён кредитный договор № ххх-АК, на основании которого ответчику Владимирову Д. В. выдан кредит в размере 2 757 866 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 73 620 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, с Владимировой А. В. заключён договор поручительства. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг был заключен залог транспортных средств – полуприцепа KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный; тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный. Заёмщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дд.мм.гггг общая сумма задолженности составила 3 099 452 руб. 14 коп., из которой: 1 708 098 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 292 649 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 775 313 руб. 88 коп. – задолженность по пеням на основной долг, 323 390 руб. 63 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возместить расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 29 697 руб. 26 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Европлан».

Определением от дд.мм.гггг принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на дд.мм.гггг в общей сумме 3 099 452 руб. 14 коп., из которой: 1 708 098 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 292 649 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 775 313 руб. 88 коп. – задолженность по пеням на основной долг, 323 390 руб. 63 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты, а также возместить расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 29 697 руб. 26 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия; посредством электронной почты без электронной подписи в адрес суда поступил расчет по состоянию на дд.мм.гггг. Помимо расчета каких-либо ходатайств или заявлений суду не представлено, как следствие расчет судом не может расцениваться как документ, влекущий процессуальные последствия.

Ответчик Владимиров Д. В. в судебное заседание не явился, о времени, месте извещался, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.173-175).

Ответчик Владимирова А.В. в судебном заседании по существу сумму основного долга не оспаривала, указала, что залоговые транспортные средства не находятся в пользовании семьи, в связи с чем просила снизить сумму пени.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Европлан» (ПАО «САФМАР Финансовые инвестиции») в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ОАО «Рост Банк» и Владимировым Д.В. заключен кредитный договор № ххх-АК о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 2 757 866 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов по нему ежемесячными платежами в размере 73 620 руб. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства предоставлены ответчику на приобретение транспортных средств: полуприцепа KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный; тягача седельного 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный. Банк исполнил свои обязательства, перечислил на счет заемщика сумму кредита. дд.мм.гггг между ОАО «РОСТ БАНК» и Владимировым Д.В. заключено дополнительное соглашение № ххх согласно которому банк проводит списание денежных средств со счета клиента, открытого в счет погашения задолженности по кредитному договору; дд.мм.гггг заключено дополнительное соглашение № ххх, составлен график погашения задолженности с ежемесячным платежом в сумме 65 460 руб. 32 коп. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору составила 3 099 452 руб. 14 коп., в том числе: 1 708 098 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 292 649 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 775 313 руб. 88 коп. – задолженность по пеням на основной долг, 323 390 руб. 63 коп. – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявкой – анкетой физического лица и индивидуального предпринимателя на кредит для приобретения автотранспорта или спец. техники (т.1 л.д.51-53), протоколом согласования предоставления кредита (т.1 л.д.54-55), расчетом задолженности (т.1 л.д.34-43), дополнительным соглашением № ххх (т.2 л.д.29), дополнительным соглашением № ххх (т.2 л.д.30-31) и другими материалами дела.

Оценив доказательства, проверив представленный истцом расчёт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем требования истца о возврате денежных средств в размере 1 708 098 руб. 33 коп. в счёт уплаты по основному долгу обоснованны.

Статьёй 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование займом, в размере установленном договором.

Согласно кредитному договору № ххх-АК от дд.мм.гггг процентная ставка составляет 14,9% годовых. Сумма задолженности по процентам по состоянию на дд.мм.гггг составила 292 649 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан правильным; ответчиками не оспорен.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по пеням на основной долг в сумме 775 313 руб. 88 коп., задолженность по пеням на просроченные проценты – 323 390 руб. 63 коп., при этом пени рассчитаны исходя из 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № ххх, Пленума ВАС РФ № ххх от дд.мм.гггг «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дд.мм.гггг № ххх-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были выданы заемщику на приобретение транспортных средств. Из представленных суду актов приема-передачи от дд.мм.гггг, подписанных ответчиком Владимировым Д.В. и действующим по доверенности № ххх/Н-15-114-22 от дд.мм.гггг от имени АО «РОСТ БАНК» Власенковым А.Г., усматривается, что транспортные средства: - полуприцеп KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный; - тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный, переданы ПАО «Европлан» до надлежащего исполнения обязательств. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг полуприцеп KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный, продан за 600 000 руб. Сведения о транспортном средстве - тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный, после передачи его ПАО «Европлан» отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, последствия нарушения обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, учитывая, что транспортные средства переданы представителю, действующему по доверенности в интересах банка, заемщиком дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее по пеням на основной долг до 387 656 руб. 94 коп., по пеням на просроченные проценты до 161 695 руб. 31 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств дд.мм.гггг между Владимировой А.В. и истцом заключен договор поручительства (т.1 л.д.54). В силу ст. 361 ГК РФ ответчик Владимирова А.В. как поручитель отвечает по долгам перед банком в солидарном порядке за неисполнение обязательств Владимирова Д.В.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительств от дд.мм.гггг устанавливает солидарную ответственность должника и поручителя. При таких обстоятельствах, требование истца о возложении на ответчика солидарной обязанности по выплате задолженности по кредиту, суд находит обоснованным.

Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортных средств: полуприцепа KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный; тягача седельного 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, в силу статьи 334 ГК РФ Владимиров Д.В. как залогодатель, отвечает перед истцом за неисполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от дд.мм.гггг № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Ответчики в обоснование возражений ссылаются на то, что заложенное имущество с дд.мм.гггг не находится в их пользовании, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи транспортных средств.

Судом учитывается, что на момент предъявления иска транспортные средства полуприцеп KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный; тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей дд.мм.гггг переданы банку до надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (т.1 л.д.190, 191). Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг указанный полуприцеп Владимировым Д.В. продан за 600 000 руб. с перечислением денежных средств на счет продавца (т.1 л. д.193).

Из представленного банком расчета (т.1 л.д.34-43) следует, что денежные средства, поступившие в банк, распределены следующим образом: дд.мм.гггг – 274 835 руб. 47 коп. – гашение задолженности по кредиту, 17 529 руб. 30 коп. – гашение учтенных процентов за просроченный кредит, 208 364 руб. 53 коп. – гашение задолженности по процентам, 99 270 руб. 70 коп. – гашение пени по процентам.

Между тем, тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору не реализован и согласно имеющимся в материалах дела документах с дд.мм.гггг находится у банка.

Таким образом, требование об обращении взыскания на тягач седельный 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска меры по его обеспечению сохраняют силу до исполнения решения суда.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, в соответствии с уменьшением цены иска, в размере 20 950 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Владимирова Д. В., Владимировой А. В. в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № ххх-АК от дд.мм.гггг в общей сумме 2 550 099 руб., 88 коп., в том числе: 1 708 098 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 292 649 руб. 30 коп. – задолженность по процентам, 387 656 руб. 94 коп. – задолженность по пеням на основной долг, 161 695 руб. 31 коп. - задолженность по пеням на просроченные проценты.

Взыскать в равных долях с Владимирова Д. В., Владимировой А. В. в пользу Акционерного общества «РОСТ БАНК» денежные средства в размере 20 950 руб. 50 коп. - в возврат государственной пошлины.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества – транспортного средства тягача седельного 647580, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2013, цвет черный.

Меру по обеспечению иска в виде ареста имущества - полуприцепа KRONE SOP, идентификационный номер (VIN) № ххх, год выпуска 2007, цвет черный - отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Копию решения в срок не позднее пяти суток направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.