Решение по делу № 2-723/2019 ~ М-477/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-723/2019

Поступило в суд 03.04.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-000766-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г.                                                  г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., с участием старшего помощника прокурора Стулиной О.Ж., представителя истца Ворсиной О.Х., представителя ответчика Павина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокуровой Е. А. к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Винокурова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» (далее по тексту – ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина) о признании незаконным приказа № 49-Л от 11.03.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с 12.03.2019 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 12.03.2019 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с мая 1987 года, в должности заместителя директора по социальной работе с июля 2001 года, с мая 2018 года – в должности заместителя директора по социально-медицинской работе. Имеет среднее медицинское образование, а также высшее образование по специальности «социальная работа». В мае 2018 года должность заместителя директора по медицинской части сократили, функциональные обязанности возложили на нее и переименовали её должность «заместителя директора по социальной работе» на «заместителя директора по социально-медицинской работе». С 01.01.2019 г. вновь ввели в штатное расписание должность заместителя директора по медицинской части и приняли нового сотрудника, а 11.03.2019 г. её (истца) уволили в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что работодателем была нарушена процедура увольнения. Сокращение штата носит мнимый характер, не является следствием отсутствия экономической и правовой целесообразности в исполнении обязанностей по таковой. Фактического сокращения её должности не произошло, так как для исполнения аналогичных обязанностей был принят другой работник, наименование должности которого изменено формально. Порядок сокращения также был нарушен. 29.12.2018 г. был издан приказ № 217 «О создании комиссии по сокращению штатов», протокол заседания комиссии датирован 09.01.2019 г. На заседании комиссии не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца оставлении на работе и сокращении иной должности заместителя директора по общим вопросам. При этом приказ № 218 о сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе издан 29.12.2018 г. без учета мнения комиссии по сокращению штатов, заседание которой состоялось только 09.01.2019 г. Кроме этого, на должность заместителя директора по общим вопросам принят работник со значительно меньшим опытом работы, менее квалифицированный (л.д. 1-6, 185-192).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности Ворсиной О.Х. (л.д. 39).

Представитель истца Ворсина О.Х. (л.д. 38) поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и уточнении к иску (л.д. 1-6, 185-192).

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что увольнение было законным. При увольнении истцу были предложены свободные вакансии, в том числе специалиста по социальной работе, соответствующей профильному образованию истца, однако она отказалась. Для должности заместителя директора по медицинской работе требовалось высшее медицинское образование, которое у истца отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалах дела трудового договора № 60 от 16.06.2014 г. следует, что Винокурова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина с 16.06.2014 г. в должности заместителя директора по социальной работе (л.д. 76-80), Дополнительным соглашением № 4 к указанному трудовому договору должность заместителя директора по социальной работе изменена на заместителя директора по социально-медицинской работе (л.д. 81-83).

09.01.2019 г. Винокурова Е.А. была уведомлена работодателем о сокращении должности заместителя директора по социально-медицинской работе и расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а 11.03.2019 г. уволена Приказом № 49-Л по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 14, 71).

Истец считает увольнение незаконным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как указывалось выше, истец была уведомлена о предстоящем сокращении должности за два месяца до увольнения. Также истец была уведомлена 09.01.2019 г., 24.01.2019 г., 08.02.2019 г., 21.02.2019 г., 07.03.2019 г. и 11.03.2019 г. о наличии вакантных должностей: специалиста по социальной работе, медицинской сестры палатной, няни, архивариуса, психолога, экономиста, бухгалтера, от которых она отказалась. Это подтверждается соответствующими уведомлениями, в которых имеются соответствующие отметки и росписи истца об отказе от предложенных вакансий, а также штатным расписанием (л.д. 20-31, 58-63).

При увольнении с истцом был произведен полный расчет, включая выходное пособие, предусмотренное ст.318 ТК РФ, выдана трудовая книжка в день увольнения, что подтверждается справками работодателя, платежным поручением, копией журнала учета движения трудовых книжек (л.д. 52-56).

Нарушений в процедуре увольнения истца суд не усматривает.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок сокращения штата, суд находит необоснованными.

29.12.2018 г. работодателем издан приказ № 216 об утверждении штатного расписания, согласно которому из штатного расписания исключена часть должностей, в том числе должность заместителя директора по социально-медицинской работе. Новое штатное расписание вводится в действие с 01.01.2019 г. (л.д. 72-74).

Статьей 82 ТК РФ установлено, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснила, что истец не является членом профсоюза (л.д. 169). Данное утверждение подтверждается справкой ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина о том, что членские взносы с Винокуровой Е.А. не удерживались за период с 01.03.2018 г. по 11.03.2019 г. (л.д. 64). Кроме этого, данное утверждение истец не опровергла. Тем не менее, 09.01.2019 г. на заседании комиссии по сокращению штатной численности было заслушано мнение председателя профсоюзного комитета работников ГАУ ССО НСО БПВТ им. М.И. Калинина Л.К., которая не возражала против увольнения истца в связи с сокращением штата. Это подтверждается протоколом заседания комиссии (л.д. 177-179).

К категории работников, которые не подлежат увольнению по сокращению штатной численности, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, истец не относилась на момент увольнения. Доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, работодателем был полностью соблюден порядок сокращения штатной численности работников и процедуры увольнения истца.

Доводы истца о том, что приказом № 216 от 29.12.2018 г. была введена новая должность заместителя директора по медицинской части, которая могла быть предложена ей, кроме этого она имела преимущественное право на оставление на работе на должности заместителя директора по общим вопросам, подлежат отклонению.

Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, то есть, тогда, когда подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификацию работников возможно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Штатным расписанием на период с 01.05.2018 г. предусмотрена одна должность заместителя директора по социально-медицинской работе в количестве одной штатной единицы (л.д. 25-31). Таким образом, на момент увольнения истца должностей, аналогичных занимаемой истцом, у работодателя не было. Поэтому положения статьи 179 ТК РФ не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Приказом № 216 от 29.12.2018 г. об утверждении штатного расписания введена новая должность заместителя директора по медицинской части (л.д. 72-74).

Из должностной инструкций исключенной из штата должности заместителя директора по социально-медицинской работе и вновь введенной должности заместителя директора по медицинской части следует, что у вновь созданной должности изменился круг функциональных обязанностей и объем работы, изменились критерии и требования к кандидату на замещение данной должности. Должность заместителя директора по медицинской части, согласно должностной инструкции (л.д. 66-70) требует высшего медицинского образования, которого у истца не имелось. Доказательства обратного суду не представлены. Также из пояснений истца и её представителя следует, что истец имеет только среднее медицинское образование. Поэтому на момент введения в штат должности заместителя директора по медицинской части у работодателя не было оснований предлагать её истцу.

Должность заместителя директора по общим вопросам на момент увольнения истца не была вакантной, её занимала В.Е., что следует из пояснений представителя ответчика и протокола заседания комиссии по сокращению штатной численности от 09.01.2019 г. и не оспаривалось истцом (л.д. 177-179). Уровень квалификации работника, должность которого не подлежит сокращению, в сравнении с работником, подлежащим увольнению в связи с сокращением штата, в данном случае не является юридически значимым и не подлежит исследованию. По смыслу ст. 179 ТК РФ, вопрос о преимущественном праве оставления на работе с учетом уровня квалификации и производительности должен рассматриваться в отношении работников, должности которых подлежащих сокращению. Должность заместителя директора по общим вопросам сокращению не подлежала.

Утверждения истца и её представителя о том, что сокращение штата носило мнимый характер и преследовало цель уволить истца в связи со сложившимся неприязненным отношением к истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывалось выше истцу на протяжении двух месяцев, предшествующих увольнению предлагались вакантные должности, соответствующие её образованию, квалификации и опыту, что дает основание полагать об отсутствии у работодателя единственной цели уволить истца из организации.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.12.2007 г. № 867-О-О, следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

На основании изложенного, суд находит требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, заработная плата за время вынужденного прогула выплачивается в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца было законным требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку указанные требования не подлежат удовлетворению, во взыскании компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Винокуровой Е. А. к Государственному автономному учреждению стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Бердский пансионат ветеранов труда им. М.И. Калинина» о признании незаконным приказа № 49-Л от 11.03.2019 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя директора по социально-медицинской работе с 12.03.2019 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 12.03.2019 г. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    /подпись/                                                                           О.А. Зюкова

Полный текст изготовлен 31.05.2019 года