Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4324/2016 ~ М-3057/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4324/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Арутюнян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Кесаеву В. А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к Кесаеву В. А. об освобождении земельного участка, указав, что на основании постановления главы <адрес> от дата № Кесаеву В. А. предоставлен в аренду земельный участок для содержания благоустроенной территории, прилегающей к территории кафе по <адрес>, в районе здания №-а городе Ставрополе. На основании указанного ненормативно-правового акта заключен договор аренды земельного участка от дата № сроком до дата. дата специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании указанного земельного участка. По результатам проверки составлен акт с фототаблицей от дата, согласно которому на указанном земельном участке расположены некапитальные сооружения, используемые под летние площадки. Сведения о предоставлении указанного земельного участка Кесаеву В.А. на праве аренды на новый срок либо на праве собственности в Комитете отсутствуют. Таким образом, земельный участок по <адрес>, в районе здания №-а городе Ставрополе используется ответчиком без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. дата Комитетом в адрес Кесаева В.А. направлена претензия с требованием в 20-дневный срок с момента получения уведомления устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно - освободить незаконно занимаемый земельный участок. В ходе проведения проверки исполнения требований, указанных в претензионном письме установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства не устранено, о чем составлен акт о проведении муниципального земельного контроля от дата. Предоставленный ответчику в аренду земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования и условий договора аренды.

Просит обязать Кесаева В. А. освободить муниципальный земельный участок по <адрес>, в районе здания №-а в городе Ставрополе путем демонтажа некапитальных сооружений, используемых под летние площадки, возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> земельный участок по <адрес>, в районе здания №-а в городе Ставрополе в освобожденном виде.

В судебном заседании представитель истца Валимухаметова А.Р. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ответчик является ИП и данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Представитель ответчика и третьего лица Стильба В.С. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 46-47 Конституции РФ каждому предоставлено право на судебную защиту его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. В случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.34-50) следует, что ответчик Кесаев В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с дата, на дату заключения договора аренды земельного участка № от дата, у него был статус индивидуального предпринимателя, который не утрачен им по настоящее время.

В данном случае правоотношения возникли между субъектами – госорганом муниципальной власти и ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, поэтому требования подведомственны арбитражному суду.

Определяя характер возникших между сторонами спорных правоотношений по вышеуказанному договору аренды, суд учитывает, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, договор аренды заключен между сторонами на момент осуществления им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, иск рассмотрен и разрешен судом с нарушением правила о подведомственности дел.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть если оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Сторонам разъяснены и понятны требования ст.ст.220,221ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Кесаеву В. А. об освобождении земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221ГПК РФ о том, что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Кесаеву В. А. об освобождении земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Л.А. Шевелёв