Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-34/2014 от 14.04.2014

Дело №1(1)-34/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцевой Т.В.,

адвоката Федотова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

Хайцевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. ..., гражданки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайцева Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, Хайцева Е.А., находясь в доме <адрес> после совместного распития спиртных напитков, с хозяевами дома ФИО5 ФИО6, и их гостями, в том числе ФИО8, воспользовавшись тем, что последние находятся на кухне и не наблюдают за её действиями, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прошла в гостиную, где из карманов полушубка, находящегося на диване похитила: мобильный телефон марки «...» IMEI : № стоимостью ... рублей с установленными в нём, не представляющей материальной ценности sim картой оператора сотовой связи « ...» и картой памяти ... gb; мобильный телефон марки «...» IMEI : №, стоимостью ... рублей с установленной в нем, не представляющей материальной ценности sim картой оператора сотовой связи « ...», принадлежащих ФИО8, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

    Подсудимая Хайцева Е.А. с предъявленным ей обвинением согласна в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ей ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Адвокат Федотов В.Б., поддержал ходатайство своей подзащитной, и не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, письменно сообщила, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области Колокольцева Т.В. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимой, Хайцевой Е.А., установив, что подсудимая в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, то, что государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Хайцева Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хайцевой Е.А. следует квалифицировать:

    - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении наказания в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что Хайцева Е.А. совершила одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, ...

К смягчающим наказание Хайцевой Е.А. обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., добровольное возмещение материального ущерба.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Хайцевой Е.А., а также достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, назначить Хайцевой Е.А. наказание в виде обязательных работ, более мягкий вид наказания не достигнет цели назначаемого наказания.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, при этом суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного подсудимой, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон ...» IMEI: № с находящейся в нем картой памяти ... gb; переданный на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенным по принадлежности – ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хайцеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить Хайцевой Е.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 ( триста пятьдесят ) часов.

Меру пресечения Хайцевой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон ...» IMEI : № с находящейся в нем картой памяти ... gb., переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, считать возвращенным по принадлежности – ФИО8.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Судья Сакмарского

районного суда А.П. Данилова