Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2021 от 07.10.2021

УИД 60RS0001-01-2021-012592-38

Дело № 12-577/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

     21 декабря 2021 года                 г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Анцанс А.С., при помощнике судьи Свидерской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УО «Пароменское» Исправниковой Е.А. на постановление государственного инспектора труда Е.И. от **.**.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УО «Пароменское» Исправниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Е.И. от **.**.2021 директор ООО УО «Пароменское» Исправникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО УО «Пароменское» Исправникова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в нарушение норм КоАП РФ – ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 26.3 КоАП РФ, с нее не взято объяснение по делу. Обжалуемое постановление не имеет доказательств того, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью. Кроме того, из сроков, указанных в постановлении, нарушения сроков выплаты заработной платы не усматривается. Выплата заработной платы ранее установленного договором срока не является нарушением трудового законодательства.

В судебное заседание Исправникова Е.А. не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель Исправниковой Е.А. по доверенности Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме и просил прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Дополнительно пояснил, что вопреки обжалуемому постановлению прокурор в рассмотрении дела об административном правонарушении участия не принимал, с результатами проверки, проведенной прокуратурой, Исправникову Е.А. никто не знакомил, сотрудниками ГИТ проверка фактически не проводилась, оды сделаны на основании неких материалов, представленных в ГИТ прокуратурой. Также пояснил, что заработная плата сотрудникам выплачивается либо наличными денежными средствами, либо на банковский счет, из содержащихся в материалах дела справок установить, каким образом и когда именно выплачивалась заработная плата сотруднику, установить невозможно. Кроме того, пояснил, что в организации имеются локальные нормативные акты, регламентирующие выплату заработной платы, которые при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались.

Заместитель руководителя государственной инспекции труда в Псковской области К.М. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Прокурор о судебном заседании извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы е соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных способами.

Согласно части 2 статьи 22 полном размере причитающуюся установленные в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, своевременно выполнять предписания федерального органе исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственной надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что в срочном трудовом договоре, заключённом между директором ООО УО «Пароменское» Исправниковой Е.А. и Б.А. **.**.2021 № **** установлены сроки выплаты заработной платы (п. 5.1 срочного трудового договора) не реже, чем каждые полмесяца 20 и 30 числа (аванс) текущего месяца.

Вместе с тем, из материалов дела и материалов внеплановой проверки не представляется возможным с достоверностью установить, когда фактически и за какой период времени заработная плата выплачена сотруднику Б.А. Также невозможно установить, когда фактически и каким образом денежные средства поступали работнику Баганину А.В. (на банковский счет, выданы наличными).

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие материалы были представлены в ГИТ прокуратурой, т.е. на основании каких материалов было возбуждено дело об административном правонарушении, были ли они предоставлены для ознакомления лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Кроме того, не представляется возможным установить, исследовались ли сотрудником ГИТ локальные нормативные акты ООО УО «Пароменское», регламентирующие выплату заработной платы сотрудникам организации.

Из обжалуемого постановления от **.**.2021 следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием старшего помощника прокурора г. Пскова, юриста 3 класса Чернухи А.Г.. Однако в материале дела внеплановой проверки № ******** имеется распечатка письма, поступившего в адрес инспекции труда от прокурора Ч.А. из содержания которого следует, что при рассмотрении дела **.**.2021 в отношении директора ООО УО «Пароменское» Исправниковой Е.А. старший помощник прокурора присутствовать не сможет.

Указанные выше факты в совокупности с объяснениями представителя заявителя, указавшего, что прокурор при рассмотрении дела участия не принимал, не позволяют суду с достоверностью установить, принимал ли прокурор участие при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении также не содержит точных даты и времени совершения административного правонарушения.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

При таком положении оспариваемое должностным лицом постановление подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. № 60/4-129-21-░░░/12-6903-░/131 ░░ **.**.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░