Решение по делу № 2-140/2013 (2-1602/2012;) ~ М-1544/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-140/13

Поступило 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2013 года г. Бердск

     Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Коблякова А. В., Кобляковой Ю. С. к Шишловой О. А. о восстановлении права собственника,

установил:

Истцы Кобляков А.В., Коблякова Ю.С. обратились с иском к Шишловой О.А. о восстановлении положения несущей стены дома и придомовой территории, существовавших до нарушения права, об обязании ответчика демонтировать тамбур, козырек пристроенного помещения, крыльцо, перила, восстановить наружный вентиль для воды, газон, тротуарную дорожку и скамейку около первого подъезда жилого дома. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры №№ по ул.<адрес> в г.Бердске. В июне 2011 г. ответчик – собственник квартиры №№, расположенной под квартирой истцов, начала производить строительные работы по устройству в квартире парикмахерской, пристроила тамбур со стороны фасада вплотную к входу в подъезд №1, устроила крыльцо, железный козырек над крыльцом, нарушив водосток с крыши, пешеходную дорожку и газон, самовольно без согласования с истцами и другими жильцами убрала скамейку, уничтожила цветник на газоне. Железные перила создают неудобства для прохода и опасность для детей. Демонтирован и не восстановлен вентиль для воды, используемый для поливки двора, газона и подключения шланга пожарной машины. Разрушена отмостка дома, водосток выведен из-под крыльца на землю, что приведет к размытию грунта, замачиванию фундамента. Непосредственно под окном Кобляковых расположен огромный ржавый козырек, форма которого способствует накоплению достаточного количества мусора. Нахождение козырька ограничивает права истцов по беспрепятственному пользованию своим жилищем, так как окна комнаты, выходящей во двор, являются единственным источником проветривания, но им не могут пользоваться, поскольку мешает шум дождя, нарушена безопасность жилого помещения, поскольку доступ к нему облегчается, ограничена видимость из окна, нарушен эстетический вид дома, создано ухудшение санитарной обстановки. В результате сооружения тамбура и козырька под окном упала стоимость квартиры, приобретенной истцами. Нарушается право на отдых и право собственника пользования своей квартирой. Из окна вместо вида на двор - вид на ржавое железо, покрытое грязью, невозможно открыть окно как в целях гигиены, так и в целях безопасности, поскольку конструкция пристроя позволяет проникнуть в квартиру Кобляковых. Железный каркас крыши выполнен вровень с козырьком над подъездом дома, что нарушает безопасность жилища и не соответствует строительным нормам и правилам. При строительстве пристроя допущены следующие нарушения строительных норм и правил: в нарушение требований п.7.1.15 СНиП 31.01-2003 установка данного козырька, его форма и размеры не согласованы с собственником вышерасположенной квартиры, тогда как затрагивают интересы последнего, нет согласования ни с инвестором М.Г.П., ни с семьей Кобляковых, которые фактически проживали в указанной квартире с июня 2009 года. Форма и размеры козырька в нарушение требований п.8.8 СНиП 31.01-2003 способствуют возможности проникновения с него в вышерасположенную над ним квартиру. Высота кровельного покрытия козырька не соответствует строительным нормам и правилам, в частности, требованию п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещении основной части здания. Как видно из приложенных к иску фотографий, от окна второго этажа до козырька тамбура, сооруженного ответчиком, имеется шесть рядов кирпичей (кирпич имеет размер 6,5 см х 6 рядов - 39 см). При устройстве козырька имеется превышение уровня кровли козырька по отношению к уровню отметки пола выше расположенной квартиры. При устройстве входной группы в парикмахерской, так называемый эскизный проект, согласованный главным архитектором Администрации Ким 18.05.2010 г., который согласован для дальнейшего проектирования, - Шишловой О.А. допущено отступление от него. В эскизном проекте не предусмотрено устройство закрытого тамбура. Как видно из фотографии Шишловой О.А. обустроены также иные перила, чем указано на картинке. Обустроенные перила к лестнице составляют угрозу повреждения здоровья детьми и должны быть немедленно демонтированы. Построенное Шишловой О.А. крыльцо находится за пределами фасада дома, рядом с мусоросборной камерой (полтора-два метра), что препятствует нормальному подъезду автомобиля для освобождения камеры от мусора, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПиН 2.1.2.2645-10.: «По внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. К площадкам мусоросборников необходимо предусматривать подъезд для специального транспорта». С правой стороны пристроенного Шишловой О.А. тамбура стена дома мокрая и фундамент дома имеет следы протечки, что разрушает ограждающую конструкцию дома (стену дома), являющуюся общим имуществом дома. Покупая квартиру №№ у застройщика М.Г.П., Кобляков А.В. не представлял, что непосредственно под его окнами в июне 2011 года будет сделана огромная крыша тамбура, покрытая ржавым громыхающим железом, что создаст трудности в пользовании помещением, а также условия для проникновения в квартиру, будет являться постоянным источником раздражения из-за стука осадков, сбора мусора под окном и значительно снизит стоимость приобретенного помещения. 26.06.2011 года проведено общее собрание собственников квартир в доме № №, в котором приняли участие и Кобляковы. Решением общего собрания многоквартирного жилого дома № №, в котором приняли участие 76% собственников квартир, которым принадлежит 2395 кв.м от общей площади дома в 3150 кв.м, принято решение запретить Шишловой О.А. производить работы по устройству парикмахерской в квартире, т.к. они работы нарушают права собственников, в том числе Кобляковых, на общее имущество: ограждающие конструкции дома (стены), инженерные коммуникации, санитарно-техническое, электрическое оборудование в доме, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (ст.36 п.1 ЖК РФ). Собрание решило обязать Шишлову О.А. демонтировать установленные металлические конструкции. Шишлова О.А. на собрании лично присутствовала, но не пояснила на каком основании производится реконструкция квартиры, не предоставила никаких разрешающих документов на производство работ, в том числе - установку крыльца с разрушением пешеходной дорожки дома. Решение собрания не оспорено до настоящего времени. Несмотря на принятое решение собрания собственников, ответчица не подчинилась решению собрания и продолжила работы по реконструкции, что является нарушением п. 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой к исключительной компетенцией собрания собственников многоквартирного дома является «принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, нарушила п.5 ст.46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 несмотря на отсутствие в ч.2 ст.23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу п.п.1 и 2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Реконструкция спорного жилого помещения для перевода его из жилого в нежилое невозможна без присоединения части общего имущества. А именно, при оборудовании входной группы - несущей стены многоквартирного дома, при устройстве лестничного марша Шишлова О.А заняла земельный участок, между тем наличие разрешения собственников многоквартирного жилого дома на использование земельного участка не подтверждено согласием всех собственников земельного участка согласно пункту 3 статьи 36 ЖК РФ. Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются. Администрация МО города Бердска обязана была потребовать от Шишловой О.А. согласие всех собственников многоквартирного дома, а также согласование с собственниками проекта по обустройству входной группы, так как лестница размещается на земельном участке, принадлежащим собственникам квартир по праву общей совместной собственности. Фактически вместо открытого крыльца, как указано на картинке эскизного проекта, Шишлова О.А. строит закрытый тамбур, что является пристройкой к дому. Наличие согласия собственников на строительство крыльца и тамбура с козырьком и согласование технической документации с собственниками о строительстве конкретного строительного объекта Кобляковым неизвестно. Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым г актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Согласно ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Ответчиком нарушено право истцов на благоприятные условия жизнедеятельности: в результате размещения объекта предпринимательской деятельности в многоквартирном жилом доме, происходит негативное воздействие на истцов, нарушены права собственников на распоряжение общим имуществом дома, что также привело к существенному уменьшению стоимости жилых помещений. Истец Кобляков А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Истец Коблякова Ю.С. пояснила, что требование о восстановлении наружной стены жилого дома было заявлено безосновательно, поскольку ответчик не осуществляла разбор стены для оборудования входа в свое помещение с улицы. Уточнила требования: просила обязать ответчика демонтировать тамбур, перила, крыльцо и восстановить вентиль для воды на наружной стене дома.

Ответчик не явилась. Извещена. Просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности явки её представителя. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку доказательств уважительности причины неявки представителя не было представлено.

Представитель третьего лица – администрации г.Бердска не явился. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. По существу спора указали, что при выдаче администрацией г.Бердска разрешения на строительство Шишловой О.А. в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ не было допущено каких-либо нарушений. Собственником были получены все необходимые документы для получения данного разрешения. В настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, поскольку застройщик вовремя не обратилась за его продлением.

Выслушав истца Коблякову Ю.С., её представителей, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Кобляков А.В., Коблякова Ю.С. являются собственниками в равных долях жилого помещения, расположенного по адресу Новосибирская область, г.Бердск, ул.<адрес> кв.№, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Шишлова О.А. является собственником квартиры №№ в том же доме, которая расположена под квартирой истцов.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, указанный в части 5 настоящей статьи, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 настоящей статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в предусмотренном частью 5 настоящей статьи документе.

07.07.2010 г. Администрацией г.Бердска Шишловой О.А. было выдано уведомление о переводе жилого помещения по адресу г.Бердск, ул.<адрес> кв.№ в нежилое, согласно ч.2 ст.23 Жилищного кодекса РФ, в целях использования помещения в качестве парикмахерской (л.д.51). В уведомлении указано, что имеется согласование с жильцами многоквартирного дома и с управляющей компанией.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика был представлен эскизный проект НП «Лазер Холдинг» 2010 г., состоящий из одного листа, изображающий в качестве рисунка устройство входной группы в парикмахерскую (л.д.15). Как поясняла представитель ответчика. иной проектной и рабочей документации у Шишловой О.А. не имеется, но именно этот проект был согласован в администрации г.Бердска.

Вместе с тем на данном листе эскизного проекта стоит резолюция от 18.08.2010 г. - «для дальнейшего проектирования», из чего следует, что данный эскизный проект не является окончательным, т.е. не освобождает собственника от дальнейших действий, в частности, - по получению рабочего проекта. Необходимость получения рабочего проекта подтверждается также заключением судебной экспертизы (л.д.98-114).

Работы по обустройству отдельного входа в помещение относятся к реконструкции, согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается также Письмом от 22.02.2012 г. №3706-ДШ/08 Министерства регионального развития Российской Федерации. Кроме того, ранее действовавшими нормативным письмом Главгосархстройнадзора РФ от 28.04.1994 г. N 16-14/63 "О правильном толковании терминов "новое строительство", "капитальный ремонт", "реконструкция", "расширение", письмом Минфина СССР от 29.05.1984 г. N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" подтверждается, что изменение назначения помещения, т.е. в том числе и перевод в нежилой фонд, является реконструкцией помещения, поскольку в результате изменяются основные техническо-экономические показатели помещения. То же было указано в справочном приложении "А" к Строительным нормативам и правилам РФ 12-01-2004 "Организация строительства", одобренным Постановлением Госстроя РФ от 19.04.2004 г. N 70, где реконструкция определяется как комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности и т.п.) или его назначения. Таким образом, как реконструкцию можно рассматривать изменение назначения объекта в случае, если для изменения назначения объекта был проведен комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий. Следовательно, под реконструкцию попадает и произведенное самовольное изменение назначения спорного помещения.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ (1) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: …3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (2) Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. (3) Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. (4) По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

22.04.2011 г. Шишловой О.А. администрацией города Бердска было выдано разрешение на строительство №1025404731109.13р-11, сроком действия до 22.04.2012 г., на реконструкцию квартиры по адресу <адрес>, для размещения парикмахерской (л.д.50).

Согласно частям 1 и 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять, в частности, реконструкцию объектов капитального строительства. Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность застройщика приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, что согласуется с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ.

Из Договора аренды земельного участка на территории города Бердска от 17.12.2003 №753-д усматривается, что администрация МО города Бердска передала ПК СМУ «СтройБердск» земельный участок площадью 3000,0 кв.м по <адрес> с кадастровым номером 54:32:01 04 73:0016 для проектирования и строительства 5-тиэтажного жилого дома со встроенным соцкультбытом. Распоряжением от 15.01.2007 №40 администрации города Бердска в распоряжение от 24.11.2003 №3089-р, на основании которого был заключен договор аренды земельного участка между АМО г.Бердска и ООО «СтройБердск», были внесены изменения: в п.1 исключены слова «…со встроенным соцкультбытом…» (л.д.14).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером усматривается, что он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 11.09.2001 г..

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (1) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. (5) С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные положения были подтверждены в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

    Факт формирования земельного участка под многоквартирным домом до введения в действие Жилищного кодекса РФ объективно подтверждается вышеуказанными письменным доказательствами.

    Из топосхемы (предпроектное предложение – л.д.168) и кадастрового паспорта земельного участка (л.д.166-167) усматривается, что границы сформированного земельного участка выходят за границы фундамента многоквартирного дома. Таким образом застройка ответчиком фасадной части осуществлена на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.247 гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, на осуществление Шишловой О.А. действий, связанных с реконструкцией помещения и изменение режима порядка использования земельного участка было необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств получения такого согласия ответчиком не представлено.

    При этом ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: (1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен ст.45 Жилищного кодекса РФ.

В возражение на заявленные требования ответчиком был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.59), дата начала голосования 17.06.2009, дата окончания приема решений собственников помещений – 18.08.2009, из которого усматривается вопрос повестки: вывод жилого помещения № с последующей перепланировкой и реконструкцией, оформлением отдельного выхода для организации парикмахерской. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, указано 42. При этом голосовали «за», согласно протоколу, также 42 человека. Кроме того, указано, что «против» голосовали 15, а «воздержались» 3. К протоколу не приложен лист голосования либо бюллетени голосования, протокол либо акт подсчета голосов с учетом требований ст.48 Жилищного кодекса РФ. Из списка, приложенного к протоколу (л.д.60-62), вообще не понятно, кто из собственников принимал участие в голосовании. Судя по списку лиц, отмеченных знаком «+», проголосовал «за» по повестке общего собрания 21 человек. Источник получения данного списка собственников помещений не указан. Какой процент голосов принимал участие в голосовании, применительно к требованиям ч.3 ст.45, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ, - ни в протоколе, ни в приложении к нему не указано. Расчет процента голосов также не осуществлен. Достоверных и бесспорных доказательств того, что в общем собрании приняли участие хотя бы 2/3 голосов собственником помещений многоквартирного дома,- также не представлено. Кроме того, из представленного протокола не усматривается, что общим собранием собственников решался вопрос о пределах использования земельного участка. Повестка в п.1 - «…оформление отдельного входа для организации парикмахерской» - не конкретизирует по существу вопроса о пределах использования земельного участка.

При этом истцами представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 23.06.2009 г., из которого усматривается, что в нем приняли участие более 2/3 голосов собственников – 76% от общего числа голосов, из которых за размещение парикмахерской в жилом доме проголосовали 0,02%, против – 75,98%. Однако, и в данном протоколе отсутствует вопрос повестки общего собрания относительно пределов использования земельного участка.

Факт переноса вентиля для воды с наружной стены дома подтверждается представленной истцами фотографией, из которой усматривается (л.д.152), что водопроводная труба продлена от стены дома и выведена из-под крыльца, смонтированного ответчиком.

С учетом установленного при рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод истцов о нарушении ответчиком требований различных СНиП и СанПин не являются юридически значимыми, поскольку реконструкция ответчиком не завершена, объект не введен в эксплуатацию и проверить его на соответствие требуемым нормам и правилам невозможно. Кроме того, СНиП_ не являются обязательными нормами и правилами, а носят рекомендательный характер. При этом само по себе несоблюдение ответчиком какого-либо правила санитарных либо строительных норм, не доказывает факта нарушения прав истцов. Нарушение должно носить реальный, адресный характер, направленный на нарушение конкретного права истцов. Доводы истцов о разрушении несущей стены дома по причине её намокания из-за нарушения водостока, о снижении стоимости принадлежащего им жилого помещения, о нарушении права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Иные доводы и возражения сторон к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Судебные расходы, понесенные истцами, подлежат возмещению с ответчика. Также с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы (ч.1 ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Коблякова А.В., Кобляковой Ю.С. удовлетворить.

    Обязать Шишлову О. А. демонтировать тамбур, козырек, крыльцо, перила, пристроенные к внешней наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, к помещению №№, а также восстановить вентиль для воды на наружной стене жилого дома.

    Взыскать с Шишловой О. А. судебные расходы в размере 200 руб. в пользу Коблякова А. В..

    Взыскать с Шишловой О. А. расходы за проведение экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 11013 руб. 72 коп..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца в Новосибирский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.    

Судья    _____________________________________ И.Ф. Кадашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>