Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2016 ~ М-2211/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   12 декабря 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2016 по иску

Голубева Владимира Геннадьевича

к ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области

о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

заслушав истца Голубева В.Г., представителя ответчика Мерзлякова Р.Н., действующего в пределах полномочий, предоставленных доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубев В.Г. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Голубев осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за плохое содержание автомобиля АЦ-40 (66) 184. Полагая, что выговор вынесен ему необоснованно, поскольку автомобиль по окончанию рабочей смены передан им в исправном состоянии, считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежащим отмене.

     В период производства по делу истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, сформулировав их о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании истец Голубев исковые требования по предмету и основанию поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены сдал автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается отметкой в книге службы ОП ВПО ИК-8. Впоследствии по учебной тревоге автомобилем управлял Зыков, выехав и пожарного ДЕПО и доехав до жилой зоны и только по этого произошла поломка автомобиля. Со слов Зыкова отслоилась резинка внутри шланга топливного провода и перекрыла подачу бензина, в результате чего двигатель перестал развивать обороты. При этом ответчиком не учтено что он (Голубев) визуально не мог заметить неисправность топливного провода, поскольку кроме того, механиком не является, в связи с чем считает, что его вина отсутствует. По этим основаниям считает, что пункт 11,12,14 должностной инструкции им не был нарушен.

Представитель ответчика Мерзляков Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование возражений указал, что поломка автомобиля могла быть обнаружена Голубевым при приемке-сдачи имущества. При назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик учел, что истцом совершен тяжкий проступок, при этом не рассматривали его отношение к труду.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду представителем Чесноковой Н.В., действующей в пределах полномочий предоставленных доверенностью №/ТО/40-30 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отзыв на иск, согласно которому представитель просила провести судебное заседание в отсутствие ответчика. При этом возражал против заявленных требований, указал, что Голубев состоит в трудовых отношениях с ФКУ ИК-8, работодателем является начальник ФКУ ИК-8. ДД.ММ.ГГГГ по факту вводной «возгорания в отряде Карантин» пожарный расчет не прибыл к месту условного возгорания, ДД.ММ.ГГГГ Голубев был опрошен в связи с выявленными нарушениями. Приказом ФКУ ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ №-к Голубеву за нарушение п.11,12,14 должностной инструкции объявлен выговор. С должностной инструкцией Голубев был ознакомлен. Согласно данной инструкции водитель пожарного автомобиля обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной техники (п.11); проверять при смене караула закрепленную пожарную технику, передвижную насосную станцию СНП75/1000, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению (п.12); осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, передвижной насосной станции СНП75/1000, обеспечивая при этом выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии. При применении дисциплинарного взыскания положения статьи 193 Трудового кодекса РФ не нарушены, отобрано объяснение, приказ издан в пределах установленного срока.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с изложенным ниже.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и другое).

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Голубев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность водителя автомобиля отдельного поста ведомственной пожарной охраны приказом начальника ИК-8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Голубев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 11,12,14 должностной инструкции водителя пожарного автомобиля отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8, выразившееся в не обеспечении содержания закрепленной пожарной техники, в не постоянной боевой готовности (л.д.11).

Причиной применения к Голубеву дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила неисправность пожарного автомобиля АЦ-40 (66) государственный регистрационный знак А 951 УС, выявленная ДД.ММ.ГГГГ при следовании данного автомобиля под управлением Зыкова по факту вводной возгорания в отряде «карантин», который до места предполагаемого возгорания не доехал. При этом, при заступлении на дежурство ДД.ММ.ГГГГ водители доложили об исправном состоянии техники.

Исследуя содержание должностной инструкции водителя пожарного автомобиля отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8, с которой Голубев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) следует, что водитель пожарного автомобиля обязан обеспечивать содержание закрепленной пожарной техники, передвижную насосную станцию СНП75/1000 в состоянии боевой готовности (п.11); проверять при смене караула закрепленную пожарную технику, передвижную насосную станцию СНП75/1000, при наличии недостатков докладывать командиру отделения и принимать меры по их устранению (п.12); осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники, передвижной насосной станции СНП75/1000, обеспечивая при этом выполнение правил техники безопасности и производственной санитарии.

Неисполнение вышеуказанных пунктов должностной инструкции вменено Голубеву в вину.

Как следует из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С соблюдением положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с Голубева ДД.ММ.ГГГГ истребовано объяснение, согласно которому им указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 завел автомобиль, проверил его исправность, автомобиль был исправен, что соответствует записи в журнале проверки пожарных автомобилей при смене караулов под роспись (л.д.41).

Как указал истец в предварительном судебном заседании с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель его знакомил (л.д.88-89).Проверяя доводы истца в обоснование иска и возражения ответчика, судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Так, согласно рапорту, поступившему ДД.ММ.ГГГГ от дежурного помощника начальники колонии Казакова (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 по вводной возгорания в отряде «карантин» пожарный расчет не прибыл к месту условного возгорания. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами.

Согласно объяснительной ФИО7 (л.д.40) ему во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 поступило сообщение о вводной в карантин ИК-8, по выезду на пожарном автомобиле АЦ-40(66) госномер А 951 УС к месту, произошел сбой работы двигателя на высоких оборотах, предварительно по причине недостаточной подачи топлива. При осмотре топливной системы автомобиля обнаружены повреждения топливопровода на выходе в бензонасос с последующей заменой. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Исакова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошло внутреннее расслоение резинового шланга в системе подачи топлива от бензонасоса к фильтру тонкой очистки. Установленный факт повреждения в системе подачи топлива, явившийся причиной поломки пожарного автомобиля, сторонами не оспаривается.

Факт закрепления пожарной техники за Голубевым нашел свое подтверждение в судебном заседании в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Вопреки суждениям стороны ответчика о наличии вины истца, из объяснительной Исакова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) следует, что им подтвержден факт исправности пожарной техники на ДД.ММ.ГГГГ, равно как указанный факт отражен в журнале проверки пожарных автомобилей при смене караулов (л.д.35-36), из которой следует, что после окончания рабочей смены Голубевым передан автомобиль АЦ-40(66) госномер А 951 УС по смене исправным, указанный автомобиль у него принят Зыковым.

Истцом в обоснование доводов об отсутствии вины в виду невозможности обнаружения неисправности пожарного автомобиля представлено руководство по эксплуатации автомобиля ГАЗ-66-11, согласно которому герметичность системы смазки, охлаждения и питания двигателя, системы отопления возможно определить визуально по подтеканиям. Поскольку таких подтеканий ни Голубевым, ни Зыковым обнаружено не было, полагает, что указанная неисправность автомобиля не может быть поставлена ему в вину. Кроме того, в день поломки автомобиля Голубев не исполнял трудовые обязанности, поскольку у него был выходной.

При установлении факта сдачи истцом пожарного автомобиля в исправном состоянии, возникновении неисправности пожарного автомобиля вне рабочей смены истца, отсутствия возможности обнаружения неисправности автомобиля истцом, вмененные истцу нарушения пунктов 11,12,14 должностной инструкции нельзя признать правомерным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Между тем, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства сдачи истцом пожарной техники по окончанию смены и её приемке лицом по смене Зыковым, а также отсутствия реальной возможности у истца обнаружить неисправность системы подачи топлива в момент сдачи смены, которая визуально не могла быть обнаружена истцом, что ответчиком соответствующими доказательствами не оспорено (статьи 56 ГПК РФ), следовательно, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания и, применяя к истцу меру именно в виде выговора, ответчиком не учтено положение пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской федерации, поскольку не принято во внимание отношение Голубева к труду (согласно характеристике (л.д.77) работодатель характеризует Голубева с положительной стороны как ответственного работника), сведения о его поощрениях (л.д.81).

Вместе с тем, со слов представителя ответчика ущерб ответчику вследствие устранения неисправности автомобиля не причинен.

Доводы стороны ответчика о невозможности наложения на истца иного дисциплинарного взыскания в виду наличия локальных актов предусматривающих такой порядок, более мягкого, кроме выговора, суд находит противорящими действующему трудовому законодательству.

Таким образом, изложенное выше указывает на необоснованное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку ответчиком доказательств вины истца в нарушение пунктов 11,12,14 должностной инструкции не представлено, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено отсутствие ущерба, не принято во внимание отношение истца к труду, а именно его поощрения ответчиком и положительная характеристика, следовательно, приказ о применении к Голубеву дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным, вследствие чего исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию в доход местного бюджета Серовского городского округа с ответчика в размере 300 рублей - за требование неимущественного характера, не подлежащее оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Голубева Владимира Геннадьевича к ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – удовлетворить.

Признать приказ ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> (Гари) от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 11,12,14 должностной инструкции водителя пожарного автомобиля отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> Голубева Владимира Геннадьевича, в виде выговора - незаконным.

Взыскать с ФКУ ИК-8 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.