Решение по делу № 2-51/2015 (2-1873/2014;) ~ М-1939/2014 от 31.10.2014

КОПИЯ

***

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

с участием: ответчика Кирсановой И. Н., представителя ответчиков Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» – Беликовой Е.В., действующей по доверенности от *** ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С. К. «Согласие» к Кирсановой И. И., Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», ООО СК «ДЕЛЬТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «С. К. «Согласие» обратилось в суд с иском к Кирсановой И.И., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *** *** , застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № *** .

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель Кирсанова И. И., которая допустила нарушение правил дорожного движения.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составляет *** коп.

С. К. ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Кирсановой И.И., выплачено С. возмещение в сумме *** коп.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает *** коп. выплаченной С. К., разница подлежит взысканию с виновника ДТП, исходя из расчета: *** коп.

Истец просит взыскать с Кирсановой И.И. в порядке суброгации сумму ущерба в размере *** ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «С. К. «Согласие»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании ответчик Кирсанова И. И. исковые требования не признала, суду пояснила, что ехала с допустимой скоростью, сопутствующие аварии причины не рассмотрены.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог».

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» – Беликова Е. В., действующая по доверенности от *** , исковые требования не признала, суду пояснила, что ГКУ «Управление автомобильных дорог» организует содержание дороги. Ответчиком Кирсановой И. И. не представлено доказательств, что имелись ненадлежащие дорожные условия в день дорожно-транспортного происшествия, считает, что действия Кирсановой И. И. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, ей нарушены пункты *** 5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК «ДЕЛЬТА».

Представитель ответчика ООО СК «ДЕЛЬТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда от дата о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Андреева А. И., Збройная Е. В.

Третье лицо Андреева А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявке суду неизвестна, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Збройная Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Березовского городского суда от дата о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена С. К. «Росгосстрах».

Представитель С. К. «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона следует, что лицо, которому причинен вред, имеет право требовать возмещения убытков от лица, причинившего вред.

В силу ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление С. случая.

В силу ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В силу ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда С. возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между С. возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что дата в 06:55 на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 30 км. + 800 м. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак Н 520 НХ/96, принадлежащего Андреевой А. И. и под управлением Кирсановой И. И., автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 990КР/96, принадлежащего Збройной Е. В. и под ее управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М 990КР/96, принадлежащего Збройной Е. В. причинены механические повреждения: две левые двери, два зеркала заднего вида, капот оба бампера, два правых крыла, правый задний фонарь, обе правых двери.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в действиях Кирсановой И. И. указано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя Збройной Е. В. не указано.

В соответствие с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерацииводительдолжен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которуюводительв состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Кирсанова И.И. в объяснении указала, что двигалась со скоростью *** км/ч. <адрес>нему правому ряду проезжей части. Увидев с левой стороны автомобиль начала притормаживать и ее автомобиль попал в неровность полотна автомобильной дороги, ее автомобиль занесло в колею, затем выбросило через проезжую часть на стоявшею в сугробе автомобиль « *** ».

Схемы места совершения административного правонарушения согласуется с собранными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего *** . Схема места дорожно – транспортного происшествия участниками подписана, замечаний по схеме отсутствовали, претензий к инспектору ДПС не имелось.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки *** », государственный регистрационный знак *** *** , Збройной Е.В. застрахована по договору в *** », что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** .

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак Н 520 НХ/96, Кирсановой И. И. застрахована по договору в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***

С виновностью ответчика Кирсановой И. И. согласилась и ее С. К. ООО «Росгосстрах», исполнив свое обязательство по возмещению ущерба и перечислив истцу сумму С. возмещения в размере *** коп.

В соответствии с п.п. 1 п.13 Устава ГКУ «Управление автомобильных дорог», в функции учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Во исполнение указанной функции между ГКУ «Управление автомобильных дорог» дата заключен государственный контракт *** » (далее - подрядчик) и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса от дата № для обеспечения уровня содержания принятых на содержание объектов, не ниже допустимого, а также обязанность подрядчика обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения.

Пункт *** контракта предусмотрено, что подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

Пунктом *** предусмотрено, что при выявлении ухудшения состояния объекта, подрядчик фиксирует такие повреждения и предоставляет данные документы заказчику.

Согласно п. *** контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за не обеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Процедура обследования места ДТП при выявлении неудовлетворительных дорожных условиях регламентируется Приказом МВД Российской Федерации от дата № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При исследовании обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД составляют акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который подлежит утверждению руководителем дорожной организации в случае выявления неудовлетворительных дорожных условий. Указанные документы составляются в дату и на месте ДТП и их отсутствие означает, что на дороге не выявлено неудовлетворительных дорожных условий, которые могло повлиять на ДТП.

Судом не принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства содержание автодороги в соответствии с ГОСТ акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от *** , поскольку данный акт составлен после дорожно-транспортного происшествия.

Суд, учитывая, что не доказано наличие причинно-следственной связи между наличием неудовлетворительными дорожными условиями и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Кирсановой И. И.

Размер причиненного истцу в дорожно – транспортном происшествии материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от *** , согласно которому действительный размер ущерба, причиненный автомобилю *** », государственный регистрационный знак *** может составлять *** коп.

Суд признает представленное доказательство размера ущерба допустимым и достоверным и устанавливает размер ущерба в размере *** коп., исходя из расчета *** коп., принимая во внимание представленное заключение, поскольку выводы полные, мотивированны. Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется.

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░. ░. «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░. ░. «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░. ░. «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

***

***

***