Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2021 (2-12565/2020;) ~ М-9187/2020 от 16.10.2020

Копия

Дело № 2-2633/2021

24RS0048-01-2020-011787-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителей истца Картохина А.А., Чижовой Е.С., действующих на основании доверенности от 06.10.2020, 09.12.2020 года,

представителя ответчика Рябчёнок А.В., действующей на основании доверенности от 16.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупанова Игоря Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 126586 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 24600 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2020 года в районе дома № 70в по ул. Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аэрвэйв» г/н №, принадлежащем на праве собственности Лупанову И.В., Ниссан Ванетт г/н № под управлением Нагибина Н.С. и Субару Импреза г/н № под управлением Бойко И.Д. Виновным в данном ДТП признан Нагибин Н.С. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения 159900 руб. Не согласившись с суммой, истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 482900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – 364800 руб., стоимость годных остатков 98314 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Лупановым И.В. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 126586 руб. – сумму страхового возмещения, 150000 руб. – компенсацию морального вреда, 24600 руб. – расходы на оценку, 22000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 420 руб. – почтовые расходы, 25000 руб. – оплата судебной экспертизы, штраф.

Лупанов И.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представители истца Картохин А.А., Чижова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы, денежные средства в сумме 126586 руб. получены истцом, в связи с чем решение в указанной части надлежит признать исполненным.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Рябченок А.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизы согласилась, суду пояснила, что данная сумма ответчиком выплачена. В остальной части поддержала ранее представленный отзыв на иск.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.05.2020 года в районе дома № 70в по ул. Калинина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Хонда Аэрвэйв» г/н Х 678 ОР / 124, принадлежащем на праве собственности Лупанову И.В., Ниссан Ванетт г/н Н 402 ЕО / 124 под управлением Нагибина Н.С. и Субару Импреза г/н Т 296 ОЕ / 124 под управлением Бойко И.Д.

Водитель Нагибин Н.С., двигаясь на автомобиле Ниссан Ванетт г/н Н 402 ЕО / 124 в нарушении п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего допустил столкновение Субару Импреза г/н Т 296 ОЕ / 124, который впоследствии столкнулся с припаркованным автомобилем «Хонда Аэрвэйв» г/н Х 678 ОР / 124, принадлежащем на праве собственности Лупанову И.В.

Вина водителя Нагибина Н.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 8.4 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 02.05.2020 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Бойко И.Д., истца не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Нагибина Н.С. застрахована в АО «МАКС», истца в АО «Альфастрахование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности АО «Альфастрахование» 19.05.2020.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 19.05.2020 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

05.06.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 159900 руб., что подтверждается платежным поручением № 337285.

11.06.2020 Лупановым И.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

15.06.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лупанов И.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-20-104856-3020-008 от 23.08.2020 все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 02.05.2020, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Лупанова И.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд Лупанов И.В. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «Сибирский Экспертный центр.

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 733/2021 от 01.07.2021 следует, что все повреждения автомобиля Хонда Аэрвэйв г/н Х 678 ОР / 124, зафиксированные в справке о ДТП от 02.05.2020 года и указанные в акте осмотра, кроме повреждений правой стороны нижней части панели задка и клапана вентиляционного заднего правого, с технической точки зрения могут соответствовать заявленному механизму ДТП, имевшего место быть 02.05.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аэрвэйв г/н Х 678 ОР / 124 на дату ДТП, с учетом без учета износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 499488 руб., без учета износа – 282383 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляет 362055 руб. Стоимость годных остатков – 74753 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 127402 руб. (362055 – 74753 - 159900 (ранее произведенная выплата страхового возмещения).

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126586 руб. Указанная сумма в ходе рассмотрения дела была выплачена ответчиком, что не оспаривалось сторонами, вследствие чего решение в данной части суд признает исполненным.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63293 руб. 50 коп. (126586 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, ответчик после проведения судебной экспертизы произвел доплату, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 200 рублей, которые суд относит к необходимым судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещение в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., что подтверждается копиями квитанций от 24.09.2020, 24.09.2020, 02.06.2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 17 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 24600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом возражений ответчика, а также с учетом цен на аналогичные услуги в регионе, в сумме 10000 руб.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.04.2021, от 15.06.2021, а также почтовые расходы на сумму 420 руб., данные судебные издержки являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 52420 (10000 + 17000 + 25000 + 420 руб.) руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 4031,72 (3731,72+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126586 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52420 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126586 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4031 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.09.2021 ░░░░.