Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2018 от 09.01.2018

Дело № 12-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бутурлиновка                                                                                 29 января 2018 года

Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Лесных Е.И.,

при секретаре Бережной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Масленникова Леонида Павловича,

представителя Масленникова Сергея Леонидовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Масленникова Леонида Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего руководителем духового оркестра МКУК Бутурлиновский РДК «Октябрь», на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского судебного района Воронежской области от 14 ноября 2017 года Масленников Л.П. признан виновным в том, что 13 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на 42 км + 852 м автодороги М/Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск управлял, принадлежащим ему автомобилем Рено LOGAN, государственный регистрационный номер № при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            Не согласившись с постановлением мирового судьи, Масленников Л.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку оно не отвечает требованиям закона, так как не мотивировано, не содержит анализа доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Мировой судья, в нарушение принципов процессуального законодательства Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, вынес соответствующее постановление с явно обвинительным уклоном.

            Поскольку пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, соответствующую запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не делал, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным.

            При рассмотрении административного дела мировым судьей допущены существенные нарушения установленного законодательством об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности и грубо проигнорированы руководящие указания Верховного Суда Российской Федерации о презумпции невиновности.

            В соответствии с заключением эксперта № 260 от 24 октября 2017 года вывод о принадлежности рукописной записи «отказываюсь» в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 216066 от 13.07.2017 г. основан на предположениях, поскольку в заключении указано, что эта запись, вероятно, выполнена Масленниковым Л.П.; вывод о принадлежности рукописной записи «согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 038647 от 13.07.2017 г. также основан на предположениях, поскольку указано, что и эта запись, вероятно, выполнена Масленниковым Л.П..

            В связи с чем Масленников Л.П. полагает, что экспертное заключение свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности, а потому является недостоверным документом, то есть ненадлежащим доказательством.

    Эти же факты, по мнению лица, подавшего жалобу, согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании 26.10.2017 года, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование, то есть проехать в больницу, сотрудники ДПС ему (Масленникову Л.П.), в присутствии ФИО5, не предлагали, и соответственно, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

            Поданное Масленниковым Л.П. 25.01.2018 года дополнение к жалобе фактически повторяет доводы ранее поданной им жалобы. В дополнении Масленников Л.П. указывает, что выводы эксперта не опровергают действительность сведений, содержащихся в составленных по делу об административном правонарушении документах, приняты мировым судьей, что привело к вынесению немотивированного постановления. Кроме того, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, так как в предложенный ему сотрудником ДПС алкотестер он продувал и ни от чего не отказывался. Составление протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие понятого ФИО12 свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данные существенные для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были грубо проигнорированы.

            В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Масленников Л.П. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, факт совершения административного правонарушения отрицает. При этом, Масленников Л.П. суду пояснил, что 13.07.2017 года в дневное время он управлял автомобилем, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, были вызваны сотрудники ДПС, которые, приехав на место, составили протоколы о дорожно-транспортном происшествии, предложили ему продуть в прибор, он продул, с результатами его не ознакомили, но один из инспекторов сказал: «Нормально», понятых, при этом, не было. Других протоколов и иных документов не составляли, от освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, так как не было законных оснований для этого, копии документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему не вручались, подписи в протоколах ив акте ему не принадлежат, понятые при производстве процессуальных действий не присутствовали, ранее данные им пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и действиях сотрудников ГИБДД в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, он полностью поддерживает. Просит суд постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

            Представитель Масленникова Л.П. – Масленников С.Л. пояснил, что доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме, с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 14 ноября 2017 года он не согласен, его отец Масленников Л.П. около 30 лет спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья. Дорожно-транспортное происшествие при указанных в постановлении обстоятельствах действительно имело место, и Масленников Л.П. был его участником, но от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, два понятых, при этом, не присутствовали, необходимые документы, с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не составлялись и Масленникову Л.П. не вручались, проведенная по делу экспертиза не является достоверной, ее выводы носят предположительный характер, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Масленникова Л.П.. Поскольку существенные для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были грубо проигнорированы, обжалуемое решение является немотивированным, и подлежит отмене в виду его незаконности и необоснованности.

            Изучив доводы жалобы Масленникова Л.П., дополнений к жалобе, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленнкиова Л.П. законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

            Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

            Судом установлено, что Масленников Л.П. 13 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на 42 км + 852 м автодороги М/Дон-Бобров-Таловая-Новохоперск управлял принадлежащим ему автомобилем Рено LOGAN, государственный регистрационный номер № при наличии явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Факт совершения Масленниковым Л.П. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 611492 от 13 июля 2017 года, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченным на то должностным лицом, в котором зафиксирован факт управления Масленниковым Л.П. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также факт отказа Масленникова Л.П. от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», факт отказа от освидетельствования в БУЗ ВО «Бобровская РБ», то есть нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, выразившееся в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Масленников Л.П. замечаний по содержанию протокола не имел;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 038647 от 13 июля 2017 года, из которого следует, что основанием полагать, что Маленников Л.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Масленников Л.П. отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 019539 от 13 июля 2017 года, из которого следует, что Масленников Л.П., управлявший транспортным средством Рено LOGAN, государственный регистрационный номер Е 991 ХХ 36, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 ВА № 216066 от 13 июля 2017 года, в котором указано, Масленников Л.П. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный отказ заверен подписью Масленникова Л.П., в графе пройти медицинское освидетельствование указано «отказываюсь»;

- объяснением Масленникова Л.П. от 13.07.2017 года, где он указал, что спиртные напитки употреблял 12 июля 2017 года. После ДТП с его участием, произошедшего 13 июля 2017 года на 42 км автодороги М/Дон – Бобров – Таловая – Новохоперск, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району лейтенанта полиции ФИО9, из которого следует, что один из участников ДТП на автодороге М/Дон – Бобров – Таловая – Новохоперск, Масленников Л.П., имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом он отказался от освидетельствования с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» и от медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Бобровская РБ»;

- показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО11 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения, согласно которых Масленников Л.П. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- заключением эксперта от 24.10.2017 года № 260 и иными материалами.

Как следует из представленных материалов, Масленников Л.П. был ознакомлен с составленными в отношении него процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования и иными, о чем свидетельствует его личная подпись в них.

            Утверждения Масленникова Л.П. в жалобе, дополнении к жалобе, и в судебном заседании о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он не отказывался, пройти его сотрудники ДПС ему не предлагали, а также о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование полностью опровергаются материалами дела, в частности, письменным объяснением Масленникова Л.П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2017 года, где несогласие пройти медицинское освидетельствование заверено подписью Масленникова Л.П.. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись Масленникову Л.П. для ознакомления и подписания, при наличии замечаний и возражений по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Масленников Л.П. имел возможность отразить свою позицию в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении, однако он этим правом не воспользовался – подписал указанные документы, отказавшись от внесении в них замечаний, ходатайств не заявил.

            Доводы Масленникова Л.П. о том, что при вынесении постановления о признании его виновным в совершении инкриминируемого правонарушения судом полностью игнорирована презумпция невиновности, несостоятельны.

Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Доводы жалобы о недостоверности заключения почерковедческой экспертизы, поскольку она носит предположительный характер, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая оценка, в совокупности с другими доказательствами.

            Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

            Действия Масленникова Л.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

            Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            Все доводы жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной у мирового судьи и переоценке обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут являться основанием отмены принятого судебного акта.

            Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

            На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бутурлиновского судебного района Воронежской области Шаповаловой Л.В. от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масленникова Леонида Паловича, 20 июня 1947 года рождения, оставить без изменения, а жалобу Масленникова Леонида Павловича – без удовлетворения.

            Решение суда вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                   Судья                                                                    Е.И.Лесных