Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2012 от 28.06.2012

Дело № 12–131/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 августа 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

заявителя Котова А.В.,

защитника – Капштик С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова ФИО8 на вынесенные в отношении него: постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, суд

установил:

В Сарапульский городской суд обратился Котов А.В. с жалобой на вынесенные в отношении него постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 01.06.2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 09.06.2012 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что считает данные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Котов А.В. управлял автобусом ПАЗ-№ с регистрационным знаком № и двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. Увидел у правой обочины автомобиль Шкода с регистрационным знаком №. Чтобы объехать данный автомобиль включил указатель правого поворота и стал смещать автобус левее на проезжей части. Когда до автомобиля осталось небольшое расстояние, тот неожиданно, не включая указатель поворота, начал движение, выполняя маневр разворота. Котов применил торможение, но, так как расстояние не позволяло остановить автобус, произошло столкновение передней части автобуса с левым бортом автомобиля. В отношении Котова А.В. 01.06.2012 года было вынесено постановление, которым тот признан виновным в нарушении п. 9.1 ПДД – выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Котов А.В. обжаловал его начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». Однако, решением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» в удовлетворении жалобы отказано. Котов А.В. считает, что, поскольку выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в процессе торможения, пытаясь избежать столкновения, то в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Котов А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль Шкода стоял частично на обочине и начал разворот, когда до него было уже около 15 метров. Он тормозил и, чтобы избежать столкновения, выворачивал руль влево, так как больше деваться был некуда.

Защитник Капштик С.Н. поддержал доводы жалобы. Пояснил дополнительно, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку вину Котова А.В. в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нет, поскольку автомобиль Шкода с обочины, не пропустив автобус, с места начал разворот.

Свидетель Салихова Ф.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что она ехала по <адрес> на своем автомобиле Шкода. Поскольку ей нужно было поставить автомобиль на стоянку на левой стороне дороги, она включила указать левого поворота, приняла чуть вправо, чтобы иметь возможность повернуть, притормозила и стала поворачивать налево, чтобы встать на стоянку на левой стороне дороги. Однако, автобус ПАЗ догнал ее автомобиль и произошло столкновение. Схему ДТП она подписала и расписалась в ней. Она ехала медленно, не более 2 км/час. Автобус, двигавшийся сзади, она видела, но тот не показывал сигнала поворота и не обгонял ее. Она не останавливалась на обочине. В машине находилась одна. После столкновения видела, что люди на улице были, но к ней никто не подходил.

Свидетель Тепляков М.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский». Салихова и Котов ему родственниками не являются. Он помнит, что выезжал 01.06.2012 года на место ДТП с участием автобуса и автомобиля Шкода. ДТП произошло на <адрес> – Салихова на месте ДТП говорила, что ехала по <адрес> и хотела повернуть налево, но при завершении поворота автобус совершил столкновении с ее автомобилем. Водитель автобуса – Котов на месте ДТП говорил, что автомобиль Шкода стоял у обочины, тот хотел объехать автомобиль, о последний неожиданно поехал и повернул налево. Однако, он установил, что автобус после столкновения находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Когда он приехал, то на улице были люди, но про очевидцев ему никто не говорил.

Свидетель Кобякова Н.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Котов А.В. является сыном её подруги. Она помнит, что, когда шла из больницы по <адрес> в начале лета, то услышала звук столкновения автомобилей и обернулась. Увидела, что столкнулся автобус и черная автомашина. Что происходило непосредственно перед столкновением - она не видела. Из разговора с матерью Котова она поняла, что видела именно то столкновение.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Котову А.В. вменяется нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В подтверждение совершения Котовым А.В. административного правонарушения суду представлены:

- протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют признательные объяснения Котова А.В., а, напротив, тот указал, что объезжал автомобиль черного цвета;

- протоколы объяснений Салиховой и Котова, содержащие пояснения данных лиц, аналогичные данным в судебном заседании;

- рапорт сотрудника ГИБДД со схематическим пояснениям, при этом, на схеме не отражена обочина с правой стороны по ходу движения автобуса, хотя на представленных в суд фотографиях она изображена.

Между тем, указанные доказательства достаточным и достоверным образом не подтверждают вину Котова А.В. в совершении административного правонарушения.

Свидетели Тепляков и Кобякова не являются очевидцами ДТП и их показания не подтверждают вины Котова А.В. в совершении правонарушения.

Схема места совершения административного правонарушения не может сама по себе служить достаточным доказательством совершения Котовым А.В. правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, так как она отражает положение транспортных средств после ДТП, на движение и расположение автомобилей в момент ДТП и непосредственно до него – не отражает.

Салихова и Котов являются непосредственными участниками ДТП и, соответственно, прямо заинтересованы в исходе разбирательства.

Несмотря на данные Котовым на месте ДТП объяснения, должностным лицом ГИБДД не проведена должная проверка его объяснений, как и объяснений Салиховой. Не установлены очевидцы ДТП, несмотря на то, то, как следует из показаний свидетелей, люди на улице находились. Не добыты какие-либо доказательств, объективно подтверждающие доводы той, либо другой стороны.

Признавая Котова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, надлежащим образом не установил. Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС, начальник ОГИБДД, также, данные обстоятельства надлежащим образом не установил.

В данной дорожной ситуации Котов А.В. должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако утвердительно сказать, что снижение скорости движения автомобиля, в том числе остановка транспортного средства при вышеописанных событиях могли бы предотвратить столкновение автомобилей, не представляется возможным. Для установления этих обстоятельств необходимы специальные познания в области автомобильной техники. Однако судебная экспертиза по делу не назначалась. По имеющимся доказательствам установить, мог ли Котов А.В. остановить автобус, не доезжая до автомобиля Салиховой, без выезда на полосу встречного движения невозможно.

Доводы Котова А.В. о том, что автомобиль Шкода не двигался, а стоял у обочины и, не включая указатель поворота, начал движение от обочины влево, - не опровергнуты какими-либо достаточными достоверными доказательствами.

Иные материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Котовым А.В. правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Предположения не могут служить достаточным и достоверным подтверждением наличия вины кого-либо в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах у суда возникают неустранимые сомнения в наличии вины Котова А.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку отсутствуют достаточные достоверные доказательства, объективно подтверждающие его вину в совершения указанного административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановление инспектора ДПС и решение начальника ОГИБДД по жалобе Котова А.В. на него подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Соответственно, суд находит жалобу Котова А.В. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Котова ФИО8 удовлетворить.

Отменить вынесенные в отношении Котова ФИО8: постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 01.06.2012 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от 09.06.2012 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Котова ФИО8 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и не доказанностью вины Котова А.В. в совершения данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст. ст.25.1-25.5 КоАП РФ. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Заварзин П.А.