Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2011 от 28.11.2011

Дело № 1-210/2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 12 декабря 2011 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Коломыцева Г.П.,

подсудимого Кормес М.В.,

сурдопереводчика Брадулиной Н.Н.,

защитника Казьмина В.М.,

представившего удостоверение № 1943 и ордер № 9394,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кормес М.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кормес М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> г. примерно в 07 часов 00 минут водитель Кормес М.В., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, следовал по автодороге Бобров - Верхний Икорец - Ильича из г. Бобров в направлении с.п. Верхний Икорец Бобровского района. Осуществляя проезд перекрёстка автодороги Боб­ров - Верхний Икорец - Ильича с автодорогой Анна - Бобров, проявив преступную небреж­ность по соблюдению Правил дорожного движения, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нару­шении требований дорожного знака 2.5 ПДД РФ «Движение без остановки запрещено», регу­лирующего проезд указанного перекрестка со стороны г. Бобров, согласно которым запреща­ется движение без остановки перед стоп-линией, а если её нет - перед краем пересекаемой про­езжей части, Кормес М.В., не производя остановки перед пересекаемой проезжей частью, вы­ехал с второстепенной дороги на главную, осуществляя движение в прямом направлении, пе­ресекая полосу для движения, по которой по правой стороне дороги правее от центра проезжей части дороги двигался автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1., перевозившего в качестве пассажиров ФИО2. ФИО3. ФИО4, допус­тив с ним столкновение.

В результате столкновения, водителю автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы <номер> от <дата> г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены действием тупого предмета, возможно при ДТП и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью.

В результате столкновения, пассажирам автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак <номер> ФИО2 и ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Подсудимый Кормес М.В. в судебном заседании полностью признал свою вину, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительных консультаций с защитником. Сущность данного порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Прокурор и потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кормес М.В., обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, руководствуясь ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу в ходе предварительного следствия доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Кормес М.В. в совершении <дата> г. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кормес М.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства и как член ВРООООИ «Всероссийское общество глухих» характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, является призером Сурдлимпийских игр и других международных соревнований, потерпевший не настаивает на его строгом наказании, обстоятельства, отягчающие или смягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, ст.61 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Кормес М.В. наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным исправление Кормес М.В. без реального отбывания им данного наказания, и на основании ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему условное осуждение к лишению свободы.

Назначение Кормес М.В. более мягких видов наказаний суд считает невозможным, т.к. это не будет соответствовать целям его исправления.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у Кормес М.В., и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1., подлежат оставлению по принадлежности, соответственно, у Кормес М.В. и ФИО1

В рассмотрении данного уголовного дела участвовал адвокат адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмин В.М., осуществлявший по назначению защиту подсудимого Кормес М.В., который был занят выполнением этого поручения в Бобровском районном суде на протяжении 1 дня – 12.12.2011 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года в ред. от 28.09.2007 г. № 625 и совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87н от 15 октября 2007 года, постановлением Правительства № 555 от 22.07.2008 г. «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, органов предварительного следствия и суда» размер оплаты труда адвоката по данной категории дела составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за один день его участия в суде в качестве защитника.

В связи с этим расходы по оплате труда адвоката Казьмина В.М. по защите Кормес М.В. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Кормес М.В. не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кормес М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кормес М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кормес М.В. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 10 число являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Кормес М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у Кормес М.В., и автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, хранящийся по сохранной расписке у ФИО1., оставить по принадлежности, соответственно, у Кормес М.В. и ФИО1

Расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. по оплате труда адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М., осуществлявшего защиту по назначению в судебном заседании 12.12.2011 г. подсудимого Кормес М.В. по уголовному делу № 1-210/2011 г. отнести за счёт средств федерального бюджета. Указанную сумму перечислить на расчетный счет адвокатской консультации Бобровского района ВОКА: <данные изъяты>

Выписку из приговора суда в этой части для исполнения направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

Председательствующий Е.Р. Половец