Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6096/2015 ~ М-715/2015 от 04.02.2015

                                Дело № 2-6096/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению ООО «СитэкСтрой» к Галиеву И.Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитэкСтрой» обратилось в суд с иском к Галиеву И.Г. о признании договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком расторгнутым. Свои требования мотивирует тем, что фактически ответчиком обязательства по оплате договора о долевом участии в строительстве не были исполнены, денежные средства в кассу застройщика не вносились.

Иск предъявлен ООО «СитэкСтрой» по месту жительства ответчика- <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По сведениям <данные изъяты> Галиев И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес>1; с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из почтовой корреспонденции на имя Галиева И.Г., направленной по адресу: <адрес> следует, что заказное письмо адресату не доставлено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, повестка возвращена по истечению срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что истец осведомлен о наличии спора в суде, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Чернова А.Г. (доверенность от 05.12.2014г.) в судебном заседании полагала возможным передать дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Принимая во внимание изложенное, то что объективных данных, подтверждающих проживание ответчика на территории Советского района г.Красноярска, нет, ответчик зарегистрирован в Емельяновском районе Красноярского края, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подсудно Советскому районному суду, принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело по исковому заявлению ООО «СитэкСтрой» к Галиеву И.Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым подлежит передаче по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению ООО «СитэкСтрой» к Галиеву И.Г. о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым передать по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук