Решение по делу № 2-554/2014 ~ М-354/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-554/2014     

         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники              20 марта 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Русиновой Е.С.,

представителя истца Бельтюковой Е.А., действующей на основании ордера № от <дата>,

ответчика и представителя ответчика ООО «СТАТУС» Морозовой Н.В.,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Петровой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Шнейдер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Русиновой Е.С. к Морозовой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Русинова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Золотовой Н.В., ООО «СТАТУС» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, указывая на то, что решением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> в ее пользу с Золотовой Н.В. была взыскана сумма в размере ..... руб. Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от <дата> в ее пользу с Золотовой Н.В. была взыскана сумма в размере ..... руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники были возбуждены исполнительные производства №, №, которые впоследствии были объединены в сводное производство. <дата> в ходе исполнения решения судов было выявлено имущество, принадлежащее Золотовой Н.В., а именно автомобиль ....., ..... года выпуска, государственный номер ...... На данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий только по одному исполнительному производству, которое было окончено, и запрет на автомобиль был снят. В это время Золотова Н.В. сняла с учета спорный автомобиль и продала его ООО «СТАТУС» по договору купли-продажи от <дата> Соответственно, в настоящее время обратить взыскание на спорный автомобиль не представляется возможным. Данным автомобилем продолжает пользоваться и распоряжаться Золотова Н.В., которая является директором ООО «СТАТУС». Считает, что данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Мнимый характер договора купли-продажи автомобиля от <дата> подтверждается договором купли-продажи, а также тем, что денежные средства за покупку автомобиля должны были быть переведены безналичным путем, что является обязательным требованием для юридических лиц. Вышеперечисленные обстоятельства продажи спорного автомобиля свидетельствуют о недобросовестном поведении Золотовой Н.В., ее желания скрыть имущество, тем самым Золотова Н.В., преследуя цель скрыть свое имущество, совершила мнимую сделку. Просит признать договор купли-продажи от <дата>, автомобиля ....., ..... года выпуска, государственный номер ....., заключенный между Золотовой Н.В. и ООО «СТАТУС», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «СТАТУС» вернуть Золотовой Н.В. имущество, полученное по сделке.

В судебном заседании <дата> была произведена замена ответчика Золотовой Н.В. на ответчика Морозову Н.В., в связи со сменой фамилии «Золотова» на «Морозова».

В судебном заседании истец Русинова Е.С. исковые требования уточнила, просит признать договор купли-продажи от <дата>, автомобиля ....., ..... года выпуска, государственный номер ....., заключенный между Золотовой Н.В. и ООО «СТАТУС», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «СТАТУС» вернуть Морозовой (Золотовой) Н.В. денежные средства в размере ..... руб., обязать ООО «СТАТУС» перечислить денежные средства в размере ..... руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении Морозовой (Золотовой) Н.В.

Представитель истца Бельтюкова Е.А., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ООО «СТАТУС» Морозова Н.В. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Петрова О.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала.

Третье лицо – Булыга В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо – Отдел судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Русинов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо – Кулаковский И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку автомобиль ..... под запрещением либо арестом не состоял, собственник автомобиля Золотова Н.В. распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, продав спорный автомобиль ООО «СТАТУС». <дата> он приобрел спорный автомобиль у ООО «СТАТУС» на основании договора купли-продажи за ..... руб., денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «СТАТУС». Таким образом, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, №, № в отношении должника Морозовой (Золотовой) Н.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1, 2 чт.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии сч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> с Золотовой Н.В. в пользу Русиновой Е.С. был взыскан долг по договору займа от <дата> в размере ..... руб., долг по договору займа от <дата> в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., во взыскании расходов на представителя в размере ..... руб. отказано (л.д. 9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от <дата> с Золотовой Н.В. в пользу Русиновой Е.С. взыскана в порядке регресса сумма в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от <дата> в размере ..... руб., стоимость услуг по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. (л.д. 11).

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от <дата> с Золотовой Н.В. в пользу Русиновой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., стоимость услуг по оплате юридических услуг в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю были возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении должника Морозовой (Золотовой) Н.В. Впоследствии, указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 12-14).

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю было выявлено имущество, принадлежащее должнику Морозовой (Золотовой) Н.В., а именно: автомобиль ....., ..... года выпуска, VIN №, государственный номер ......

<дата> между ИП Морозовой (Золотовой) Н.В. и ООО «СТАТУС» был заключен договор купли-продажи автомобиля ....., ..... года выпуска, VIN №, государственный номер ..... (л.д. 49). Согласно п.3 договора купли-продажи от <дата> указанный автомобиль оценен сторонами в ..... руб. Согласно дополнительному соглашению № к договору купли-продажи от <дата> за проданный автомобиль ИП Морозова (Золотова) Н.В. получает денежные средства с ООО «СТАТУС» через кассу ООО «СТАТУС» путем рассрочки в следующем порядке: не позднее <дата> денежные средства в размере ..... руб.; не позднее <дата> денежные средства в размере ..... руб.; окончательный расчет производиться не позднее <дата> в размере ..... руб. (л.д. 50). ООО «СТАТУС» были перечислены денежные средства Морозовой (Золотовой) Н.В. <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., <дата> в сумме ..... руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 76-82). Таким образом, ООО «СТАТУС» свои обязательства по договору купли-продажи от <дата> исполнил в полном объеме.

<дата> автомобиль ....., ..... года выпуска, VIN №, государственный номер ....., был передан ООО «СТАТУС» по акту приема-передачи и поставлен на баланс (л.д. 47-48, 46).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.170 ГК РФ, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой, она не отвечает признакам сделки, установленным ст.153 ГК РФ, и признается законом ничтожной.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч.1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельства по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Русиновой Е.С. не представлено доказательств, а судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли-продажи от <дата> полностью исполнен, денежные средства по нему получены Морозовой (Золотовой) Н.В. в полном объеме. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

ООО «Статус» как новый собственник автомобиля владел им более ..... месяцев, на автомобиль был оформлен страховой полис по ОСАГО, в последующем автомобиль был продан Кулаковскому М.И. Таким образом, ООО «Статус» как собственник воспользовался своим правомочием и распорядился принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом Русиновой Е.С., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи от <дата> мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом того, что исковые требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для применения последствий недействительности спорной сделки. Кроме того, заявленные истцом к применению последствия не действительности оспариваемой сделки не соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русиновой Е.С. к Морозовой Н.В., Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» о признании договора купли-продажи от <дата>, автомобиля ....., ..... года выпуска, государственный номер ....., заключенного между <дата> и ООО «СТАТУС», недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки – обязании ООО «СТАТУС» вернуть Морозовой (Золотовой) Н.В. денежные средства в размере ..... руб., обязании ООО «СТАТУС» перечислить денежные средства в размере ..... руб. на расчетный счет Отдела судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №, возбужденному в отношении Морозовой (Золотовой) Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>)

Судья Березниковского

городского суда Н.А.Бабинова