Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2013 (2-4764/2012;) ~ М-4583/2012 от 23.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/13 по иску Иванкова П. Р. к Попову А. М., третьим лицам о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов,-

у с т а н о в и л :

Истец-Иванков П.Р. обратился в суд с иском, в котором просит признать сделку по продаже 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенную между ответчиком Поповым А.М. и неустановленным лицом, недействительной в виду ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение для реализации права истца на первоочередное приобретение имущества, взыскать убытки и судебные расходы в сумме <...> ( л.д.5-10). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит 29/75 долей вышеуказанного дома. Ответчик Попов А.М. является совладельцем дома, ему принадлежит 1/6 доля. В результате конфликта, произошедшего <дата> между ним и ответчиком, со слов последнего ему стало известно, что ответчик, нарушив его право на первоочередное приобретение имущества находящего в общей долевой собственности, произвел отчуждение принадлежащей ему доли дома неустановленному лицу( л.д.5-10). В судебном заседании истец Иванков П.Р. исковые требования поддержал в объеме заявленных требований.

Ответчик-Попов А.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 70-71). В судебном заседании пояснил, что принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю спорного дома никому не отчуждал и такого намерения не имел.

Третьи лица -Керша А.В., Речинский П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон. исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> и размещенные на нем 29/75 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д. 13-17). Право собственности истца на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 18-19).

Техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> Жилому дому присвоен следующий инвентарный номер <номер>. Совладельцами дома в техническом паспорте указаны: ФИО1 (доля в праве 29/75), Керша А.В. (доля в праве 7/25), ФИО2 (доля в праве 1/6), ФИО3 (доля в праве 1/6).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <дата> совладельцами спорного дома являются: Иванков П.Р. (доля в праве общей долевой собственности составляет 29/75); Попов А.М. (доля в праве общей долевой собственности составляет 1/6); Керша А.В. (доля в праве общей долевой собственности составляет 7/25)- л.д.24.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности ответчика на принадлежащию ему на праве собственности 1/6 долю спорного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 74). Государственная регистрация права собственности ответчика произведена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73).

В ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец указывает, что ответчик, нарушив его право на первоочередное приобретение имущества находящего в общей долевой собственности, произвел отчуждение принадлежащей ему доли дома неустановленному лицу.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о заключении Поповым А.М. оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было. Напротив, доводы ответчика о том, что принадлежащей ему долей дома он не распоряжался, подтверждаются представленным свидетельством о государственной регистрации права( л.д. 73) и выпиской из ЕГРП, из которой усматривается, что в настоящее время ответчик является собственником 1\6 доли спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком произведено отчуждение принадлежащей ему доли дома и не доказан факт нарушения его права преимущественной покупки. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 15 ГКРФ, ст. 98 ГПК РФ, связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания понесенных истцом убытков, судебных расходов не имеется.

Заявление ответчика об отмене ареста, наложенного в обеспечение иска определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по настоящему гражданскому делу ( л.д.2),суд находит обоснованным и считает возможным по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска отменить, а именно: снять арест на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209 ГК РФ, ст. ст.56, 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску Иванкова П. Р. к Попову А. М., третьим лицам о признании сделки по продаже 1\6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной между Поповым А. М. и неустановленным лицом, недействительной в виду ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение для реализации права истца на первоочередное приобретение имущества, взыскании убытков и судебных расходов в сумме <...>- отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № 2-778/13 ( ранее № 2-4764/12), а именно: снять арест на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья