Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2012 ~ М-677/2012 от 03.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Серов «30» мая 2012 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мостовенко Н.Р., при участии представителя истца Чибиревой Е.А., доверенность №/С956 от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ответчика Зырянова С.В., при секретаре Мосуновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Серовского отделения №1705 к

Зыряновой Татьяне Валерьевне, Зырянову Александру Владимировичу,

Болендеру Олегу Владимировичу, Зырянову Сергею Владимировичу о

расторжении кредитного договора и взыскании кредита, начисленных процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № ( далее – банк) обратился в суд с иском к Зыряновой Т.В., Зырянову А.В., Болендуру О.В., Зырянову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96152 рублей 46 копеек, мотивируя тем, что обязательства заемщиком не исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель истца Чибирева Е.А. исковые требования поддержала, указав суду, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Зыряновой Т.В. был заключён кредитный договор № на сумму кредита 350000 рублей, сроком на 5 лет, по<адрес>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, заключёны договоры поручительства с Зыряновым А.В., Болендер О.В., Зыряновым С.В., поручители несут солидарную ответственность. Заёмщик Зырянова Т.В. надлежащим образом не исполняла обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 96152 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в сумме 70000 рублей, по процентам - 6069 рублей 56 копеек, неустойка - 20082 рублей 74 копейки. В феврале 2012 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований Зырянова С.В. просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики Зырянова Т.В., Зырянов А.В. и Болендер О.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зырянов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями банка согласился частично. В обоснование своей позиции пояснил, что является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Зыряновой Т.В. Платежи в счет погашения кредита Зырянова Т.В. перестала вносить лишь с 2012. При выдаче кредита заемщик уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7000 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Зырянову Т.В. возложена обязанность по уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок кредитного договора определен моментом его исполнения, кредитный договор до настоящего времени не исполнен. Не возражает против взыскания в пользу банка задолженности по договору в сумме 84155 рублей 55 копеек, с учетом суммы комиссии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательства каждого отдельно и в совокупности, находит иск банка основанным на законе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Зыряновой Т.В. был заключен кредитный договор на сумму 350000 рублей на 5 лет, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между банком и Зыряновым С.В., Зыряновым А.В., Болендер О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями договоров поручительства, поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) изменил наименование на ОАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 №, Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем, суд считает возможным заменить, кредитора АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) на процессуального правопреемника ОАО «Сбербанк России».

Как установлено судом, и подтверждается фактическими материалами дела, заемщик Зырянова Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, лицевым счетом заемщика, и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке взыскивалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору.

Согласно расчета банка, который сомнений у суда не вызывает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет - 96152 рубля 46 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 70000 рублей, по процентам в сумме 6069 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 20082 рублей 74 копеек.

Иных расчетов со стороны ответчиков в суд не представлено, ответчиком Зыряновым оспаривается только сумма за открытие счета.

Согласно пункту 4.6. кредитного договора, пункта 2.3. договоров поручительства кредитор имеет право потребовать у заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств по погашению кредита ил уплате процентов, аналогичные требования кредитор вправе предъявить поручителям.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчикам в феврале 2012 года, до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, по мнению суда, имеются законные основания для их взыскания в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Зыряновым С.В., Зыряновым А.В. Болендером О.В., которые несут солидарную ответственность ( ст. 361, 363ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведенной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, требование банка о взыскании солидарно кредитной задолженности с заёмщика и поручителей являются правильными и подлежат удовлетворению. В пользу банка подлежит взысканию общая сумма задолженности в заявленном размере 96152 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. По мнению суда допущенные ответчиком нарушения обязательств по уплате кредита являются существенным нарушением условий договора.

Поэтому, требование банка о расторжении кредитного договора правомерно и подлежит удовлетворению.

В части комиссии, суд исходит из следующего: Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что обязанности заемщика непосредственно по кредитному договору ограничиваются лишь возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее, тогда как ее предоставление (размещение) должно осуществляться банком или иной кредитной организацией (кредитором) за свой собственный счет. В связи с чем, обслуживание и сопровождение кредита не является самостоятельной оказываемой заемщику банковской услугой (операцией), а бремя соответствующих расходов лежит на самой кредитной организации.

Взимание комиссий с заемщика какими-либо другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими гражданско-правовые отношения, также не предусмотрено.

По смыслу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются правильными, но в связи с истечением срока исковой давности требование Зырянова не может быть удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Серовского отделения № к Зыряновой Татьяне Валерьевне, Зырянову Александру Владимировичу, Зырянову Сергею Владимировичу, Болендер Олегу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ЗАО) и Зыряновой Тамарой Валерьевной – расторгнуть.

Взыскать солидарно с Зыряновой Татьяны Валерьевны, Зырянова Александра Владимировича, Зырянова Сергея Владимировича, Болендера Олега Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Серовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 96152 рублей 30 копеек: в том числе:

- по кредиту в сумме 70000 рублей 16 копеек,

- по процентам в сумме 6069 рублей 56 копеек,

- неустойку 20082 рубля 74 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3084 рублей 57 копеек,

Всего солидарно: 99236 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Р. Мостовенко