Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5978/2016 ~ М-4713/2016 от 26.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                     Сметаниной О.Н.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усачева В.В. к Солопову В.А. о взыскании ущерба,

установил:

Усачев В.В. обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба. В последующем требования были уточнены в части фамилии ответчика.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым В.В. и Солоповым В.А. был заключен договор аренды автомобиля LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н Т9260К 163, под выкуп, с ежедневным внесением арендной платы в размере 700 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы истцу, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра указанного автомобиля, в результате осмотра технического состояния автомобиля были выявлены неисправности. Затраты истца на услуги по ремонту автомобиля в общем размере составили 70 710,66 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 70 710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Солопов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайства об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступали.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что Усачеву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н № 163, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Усачевым В.В. и Солоповым В.А. был заключен договор аренды автомобиля LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н № 163, под выкуп.

По условиям данного договора Усачев В.В. передал Солопову В.А. под выкуп сроком на 2 года (то есть по ДД.ММ.ГГГГ) указанное транспортное средство стоимостью 511 000 рублей с ежедневным внесением арендной платы в размере 700 рублей (п.3.2).

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Усачев В.В. передал Солопову В.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль в исправном состоянии (л.д.13-14).

Согласно п.2.2 договора Солопов В.А. обязуется следить за техническим состоянием и внешним видом автомобиля, осуществлять ремонт за свой счет.

Из иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солопов В.А. допустил просрочку по внесению арендной платы истцу Усачеву В.В., в связи с чем договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пп.5.3 договора (л.д.19).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра транспортного средства LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н № 163, в присутствии двух свидетелей (л.д.15). В результате осмотра технического состояния автомобиля были выявлены следующие неисправности:

Неисправность рулевого вала

Неисправность стартера (не производит запуск двигателя)

Стук в передней подвеске в нижней и верхней части

Неисправность стояночного тормоза

Разбита правая блок-фара

Сломана спинка переднего левого сиденья, механическое повреждение обшивки переднего левого сиденья

Отсутствует крышка омывателя ветрового стекла

Отсутствуют жиклеры омывателя

Сломаны ручки стеклоподъемников всех 4-х дверей

Отсутствует 1 щетка стеклоочистителя

Не работают лампы ближнего света и габаритных огней в передних блок-фарах

Кузов автомобиля имеет механические повреждения капота, переднего бампера, переднего крыла автомобиля.

4 шины автомобиля имеют повреждения бокового корда (грыжи, боковые порезы).

В целях приведения своего автомобиля в исправное состояние истец понес материальные расходы по замене переднего бампера, подборе колера, рихтовке и окраске кузовных деталей, замене механизма рулевого вала, замене правой блок-фары, замене переднего левого сиденья, замене технических жидкостей, замене стойки и шаровой опоры передней подвески, замене крышки бачка омывателя ветрового стекла, жиклеров омывателя, щетки стеклоочистителя, замене прикуривателя с патроном, замене ламп ближнего света и габаритных огней автомобиля, замене 4 шин автомобиля (стандартной комплектации, регламентированных заводом-изготовителем марки КАМА-505 175/65R13) LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н № 163. Таким образом, затраты на услуги по ремонту автомобиля в общем размере составили 70 710 (семьдесят тысяч семьсот десять) рублей 66 копеек, из которых: затраты на услуги по ремонту автомобиля – 17 121,50 руб., затраты на покупку запасных частей – 46 561,74 руб., расходные материалы - 7027,42 руб., что подтверждается чеком (л.д.15а), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Истец для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление-претензию о расторжении договора аренды с требованием погашения расходов на ремонт автомобиля LADA 219060, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н № 163, возникших вследствие небрежной эксплуатации арендатора Солопова В.А. (л.д.19). Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный арендатором Солоповым В.А. арендодателю Усачеву В.В., не был возмещен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, как на лицо, обязанное следить за техническим состоянием переданного ему в исправном состоянии. В данном случае судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной в п.2.2 договора. Анализируя изложенное, представленные истцом документы, подтверждающие размер понесенных им убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований Усачева В.В. и взыскании с ответчика 70 710 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате эксплуатации автомобиля ответчиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела: объем проведенной представителем ФИО5 работы при подготовке к судебному заседанию в первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Солопова В.А. в пользу Усачева В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг (л.д.8) и распиской (л.д.9).

Поскольку исковые требования Усачева В.В. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 321,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199,234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Усачева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Солопова ФИО7 в пользу Усачева ФИО8 счет возмещения причиненного ущерба 70 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321,32 руб., а всего 76 031 рублей 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: