Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2021 (2-5950/2020;) ~ М-4400/2020 от 29.10.2020

                                                                   Дело № 2-1633/2021

УИД: 24RS0046-01-2020-005929-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года                                                                                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Надежда» к Камаеву Виктору Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2105 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и TOYOTA CHASER г/н №, под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ФИО1 автомобилю TOYOTA CHASER г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA CHASER г/н № была застрахована в ООО «СК «Надежда» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2105 г/н № на момент ДТП была застрахована не была, в связи с чем, ООО «СК «Надежда» вправе требовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «СК «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени ущерб не погашен.

Представитель истца ООО «СК «Надежда» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 2105 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, двигавшегося по <адрес>ёров в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем и TOYOTA CHASER г/н №, под управлением собственника ФИО4 остановившимся на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении; извещением о ДТП, справкой с места ДТП; схемой ДТП; а также объяснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он двигался на автомобиле ВАЗ 2105 г/н № по <адрес>ёров в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, совершил ДТП с автомобилем и TOYOTA CHASER г/н № свою вину в ДТП признал; объяснениями водителя ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут управляя автомобилем TOYOTA CHASER г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, в районе <адрес>, по направлению в сторону центра города, через 5-6 секунд произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2105 г/н №, удар в заднюю часть его автомобиля, виновным в ДТП считает водителя, управляющего автомобилем ВАЗ 2105 г/н №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2105 г/н №, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства TOYOTA CHASER г/н №, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

При этом вины водителя ФИО4 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CHASER г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность собственника TOYOTA CHASER г/н № ФИО6 на основании плиса ОСАГО ККК 3000406295 была застрахована в ООО «СК «Надежда».

ФИО4 обратился в ООО «СК «Надежда», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховой организацией был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного ДТП страховым случаем, размер страховой выплаты определен в сумме 100 000 руб., на основании которого ООО «СК «Надежда» произвело страховое возмещение ФИО4 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 08.05.20109 года №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что к ООО «СК «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 100 000 руб., перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

С учетом изложенного исковые требования ООО «СК «Надежда» о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 3 200 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Камаеву Виктору Михайловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Камаева Виктора Михайловича в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.