Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2013 ~ М-558/2013 от 01.04.2013

Дело №2-833/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2013 года                                                                    с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Полицына С.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

с участием истца Мартынова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью(далее ООО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 91 731 рубль 25 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страховых обязательств, выполненных страховой компанией не в полном объеме, присужденной судом, указав в обоснование, что 27.02.2012 года в п.Урдома Архангельской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КАМАЗ-65 222 под управлением Паутова О.В., принадлежащего ООО «Уралнефтегазстрой» и автомобиля КАМАЗ 6520 под управлением водителя Кочанова Р.Ф., принадлежащего Сеничеву А.А.. В результате произошедшего ДТП автомобилю КАМАЗ 6520, принадлежащему Сеничеву А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паутова О.В.. Согласно договору добровольного страхования имущества №030АТ-11/00376 от 05.09.2011 года, заключенному между Сеничевым А.А. и ответчиком, автомобиль КАМАЗ-6520 на момент ДТП был застрахован по риску ущерба на сумму 972 000 рублей. 02 мая 2012 года Сеничев А.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за получением страхового возмещения в сумме 91 731 рубль 25 копеек согласно экспертному заключению о размере материального ущерба. Однако, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в этом Сеничеву А.А. было отказано. Ответчик отказался признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, обосновав свою позицию тем, что на момент ДТП у лица, управлявшего транспортным средством, не было необходимого водительского стажа, определенного договором страхования, вследствие чего он не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, что, по мнению истца, является незаконным. 22 февраля 2013 года между Сеничевым А.А. и истцом заключен договор переуступки права требования по страховому полису №030АТ-11/00376 от 05.09.2011 года. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу заявленное страховое возмещение и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховых обязательств, выполненных страховой компанией не в полном объеме, присужденной судом.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика также неустойку, связанную с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 02 мая 2012 года по настоящее время, определенную им, с учетом периода просрочки, в размере обязательств обусловленных суммой страхового возмещения - 91 731 рубль 25 копеек, а также судебные издержки, связанные с проведением автооценочной экспертизы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынов Д.А. поддержал увеличенные исковые требования и подтвердил доводы, приведенные в иске.

Ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо УМВД по Архангельской области ОМВД России «Котласский» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что все материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с требованиями КоАП РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Сеничев А.А., Паутов О.В., ООО «Уралнефтегазстрой», ЗАО «Гута-Страхование», Кочанов Р.Ф. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, данных об уважительном характере причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Сеничевым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор номер 030АТ-11/00376 добровольного имущественного страхования принадлежащего Сеничеву А.А. на праве собственности автомобиля КАМАЗ-6520, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Т672ОС35RUS на условиях Договора и его Приложения, а также Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование». Договором предусматривалось страховое возмещение ущерба, в том числе, при повреждении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия. В том же договоре указано, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством на законных основаниях, являются любые лица с 24 летнего возраста и при водительском стаже не менее 6 лет. Страховая сумма определена Договором в 972 рубля 00 копеек. Срок действия договора установлен с 00 час.00 мин 07.09.2011г. по 23 час.59 мин. 06.09.2012г.. Страховая премия в размере 18 807 рублей Сеничевым А.А. была уплачена ответчику, что подтверждается квитанцией серия 002 №1824334 от 05 сентября 2011 года. Кроме того, с Правилами страхования Сеничев А.А. был ознакомлен, согласен с установленными в них условиями, данные Правила ему были вручены.

27 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное Сеничевым А.А. транспортное средство - автомобиль КАМАЗ-6520, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Т672ОС35RUS, которым на момент ДТП управлял водитель Кочанов Р.Ф..

Экспертным заключением №143/12 от 10 апреля 2012 года материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля КАМАЗ-6520, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Т672ОС35RUS определен в 91 731 рубль 25 копеек.

Письменным извещением от 02 мая 2012 года в выплате страхового возмещения Сеничеву А.А. было отказано, так как страховщик не признал событие страховым случаем. В обоснование своей позиции ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало на то, что водитель Кочанов Р.Ф., который управлял застрахованным транспортным средством на момент ДТП, не является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством, в связи с тем, что его возраст составляет величину менее допустимого предела, установленного Договором страхования от 05.09.2011 года, сославшись при этом на п.12.2.5.1. Правил страхования, согласно которому не признается страховыми случаями и не покрываются страхованием события, связанные с повреждением транспортного средства, если они произошли в период управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по Договору страхования.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(ст.930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, автомобиль(имущество) Сеничева А.А. застрахован, в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия. В период действия договора добровольного страхования № номер 030АТ-11/00376 от 05 сентября 2011 года автомобилю КАМАЗ-6520, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Т672ОС35RUS, принадлежащему Сеничеву А.А., были причинены механически повреждения.

В силу положений ст.422 и п.1 ст.943 ГК РФ, Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.1 ст.961 Г КРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исходя из указанных норм Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и соответственно, применяться не должно.

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем, в соответствии с пунктом 2 той же статьи, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм следует, что страховой случай - это факт объективной действительности(событие), действия самого страхователя, выгодопробретателя или застрахованного лица не могут расцениваться как страховой случай.

Сеничевым А.А. были приняты меры об определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля. Данный ущерб согласно экспертному заключению №143/12 от 10 апреля 2012 года определен в размере 91 731 рубль 25 копеек. Оценивая данное заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим право на его проведение, содержит исчерпывающие ответ по размеру ущерба, а также учитывает отсутствие возражений по его содержанию со стороны ответчика.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 3000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией №001338 серия ИА от 10 апреля 2012 года.

С учетом изложенного суд рассматривает требования, заявленные Сеничевым А.А. в мае 2012 года к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 91 731 рубль 25 копеек, законными и обоснованными.

Надлежащее исполнение обязательств обусловлено ст.309 ГК РФ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, без согласия должника, если иное не предусмотрено законом.

Факт уступки требования по договору номер 030АТ-11/00376 добровольного имущественного страхования от 05 сентября 2011 года Сеничевым А.А. другому лицу - Марытнову Д.А.(истец по делу) подтверждается договором цессии(уступки права требования) от 22 февраля 2013 года, составленным в соответствии с требованиями ст.389 ГК РФ,

Суд не расценивает права, принадлежащие Сеничеву А.А. на основании договора добровольного имущественного страхования от 05.09.2011 года, как неразрывно связанные с его личностью, в связи с этим данный договор страхования не подпадает под требования ст.383 ГК РФ.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» при рассмотрении дел судам следует учитывать, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, связанного с причинением материального ущерба автомобилю КАМАЗ-6520, 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Т672ОС35RUS, законным и обоснованным.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф суд определяет в размере 91 731 рубль 25 копеек (/91 731,25+91731,25/ х 50%).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит, среди прочего, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, истец вправе в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по определению ущерба получить 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194 - 199, 235, ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мартынова Д.А. страховое возмещение, связанное с материальным ущербом в сумме 91 731(девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 25 копеек, неустойку в сумме 91 731(девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 25 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 731(девяносто одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 25 копеек, в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по определению ущерба 3000(три тысячи) рублей, а всего 278 193(двести семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 75 копеек.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии ему этого решения

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      С.И. Полицын.

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.09.2013 года

Судья                      С.И.Полицын