Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5780/2010 от 18.06.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными условий договора кредитования в части, взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указав, что *** года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор.

По условиям кредитного договора ему (истцу) был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых. В период исполнения договора ответчик удержал в счёт уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета 108 000 рублей.

Он /истец/ был вынужден согласиться с включением в данный договор условий, предусматривающих его обязанность выплачивать Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, хотя для исполнения условий договора кредитования, услуг Банка по открытию и ведению ссудного счёта не требовалось.

Истец требовал: признать недействительными условия кредитного договора от *** года в части возложения на него обязанности выплачивать комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств на счет, за справку о наличии ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в сумме 108 000 рублей 27 копеек, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в иске, настаивала в полном объеме, суду пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассматривать дело при данной явке, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, *** года ФИО3 обратился в ФИО4 с заявлением (офертой) на получение кредита. В порядке акцепта ему (истцу) Банком был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.

При этом, как установлено судом, в договоре от *** года, предложенном ответчиком и подписанном истцом, содержались условия о взимании Банком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита, за ведение ссудного счета - 0,8 % от суммы кредита ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд считает, что стороны в порядке ст. 435, 438 ГК РФ заключили договор, который содержал элементы договора кредитования и элементы договора банковского счёта, и неотъемлемой частью которого являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта.

Также не оспариваются ответчиком доводы истца о том, что возврат кредита и процентов был возможен без открытия специального банковского счёта.

В этой связи суд учитывает, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения Центрального Банка РФ от *** г. *** «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставления кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счёта, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Судом установлено, что текст договора был сформулирован Банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал Банк. Возможности изменить условия оферты у истца не было, заключённый сторонами договор в силу положений ч. 1 ст. 428 ГК РФ являлся договором присоединения.

При данных обстоятельствах суд считает, что услуга по открытию и ведению специального банковского счёта была навязана ответчиком в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи потребительского кредита.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

Возможность применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам кредитов, открытию счетов клиентов - граждан вытекает из вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** г. *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от *** г.).

При этом, положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора ре могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку ответчик не доказал наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах в кассах Банка и за прием наличных денежных средств через кассу Банка. Суд считает, что по своей природе договор на открытие и ведение банковского специального счёта является самостоятельным договором с отдельным предметом, отличным от предмета договора кредитования. В этой связи суд учитывает возможность возврата кредита и уплаты процентов без открытия счёта.

Таким образом, договор, заключённый сторонами в части условий об обязанности истца платить комиссии не соответствовал законодательству.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ввиду изложенного, требования истца о признании недействительной части кредитного договора, предусматривающих его обязанность уплачивать комиссию, подлежат удовлетворению.

Факт частичного исполнения истцом обязательств по договору подтверждается представленными выпиской по лицевому счету и справкой по счету, из которых следует, что в период исполнения договора, истцом выплачивались комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление денежных средств.

Таким образом, в силу требований ст. 168 ГК РФ в пользу ФИО3 с Банка надлежит взыскать по договору от *** года уплаченные комиссии в размере 104 650 рублей, в том числе за открытие ссудного счета 7 500 рублей, за ведение ссудного счета - 92 000 рублей, за зачисление денежных средств 5 000 рублей, за справку о наличии ссудного счета 150 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств выплаты ответчику истцом комиссии в ином размере, ответчиком суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Исковые требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств несения таковых расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, по правилам ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 293 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора *** от *** года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в части возложения на ФИО3 обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 выплаченные комиссии за открытие ссудного счета 7 500 рублей, за ведение ссудного счета - 92 000 рублей, за зачисление денежных средств 5 000 рублей, за справку о наличии ссудного счета 150 рублей, а всего 104 650 (сто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения через Благовещенский городской суд.

Судья Г.В. Фандеева