Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-15/2015 в отношении СИМОНОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

по жалобе представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симоновой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края Шурдесовой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Симонова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

    Постановлением мирового судьи Шурдесовой Е.С. судебного участка № 121 в Саянском районе Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ Симонов П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.

     Не согласившись с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонова О.В.

обжаловала постановление мирового судьи. В жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, доводы лица не были приняты во внимание и не приведены полностью в постановлении. Кроме того, освидетельствование лица проведено с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, освидетельствование Симонова П.В. на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Саянская РБ», не имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг; освидетельствование проведено медсестрой К.Т.И., у которой срок действия документа по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, истек в 2013 году. Кроме того, старшая мед. сестра К.Т.И., в нарушение инструкции по проведению медицинского освидетельствования, отказалась провести исследование выдыхаемого Симоновым П.В. воздуха на алкоголь, Акт медицинского освидетельствования и протокол тестирования мед.сестрой был заполнен в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как ушел Симонов П.В. и выдала эти документы инспектору ДПС Т.С.М., то есть, уже ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о состоянии опьянения и указан результат анализа биологического объекта без исследования в ХТЛ, тогда как заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических веществ выносится при наличии признаков и обнаружении при химико- токсилогическом исследовании биологического объекта. Кроме того, направление на химико- токсилогическое исследование было выдано врачом наркологом В.М.А., тогда как должно быть выдано врачом, проведшим медицинское освидетельствование, в указанный период врач находилась в отпуске. Кроме того, согласно телефонограмме ККНД № 1, С.Д.Г. не имеет сертификата и вправе проводить ХТИ под контролем врача-лаборанта, однако подписи лаборанта и заведующей KХЛ Н.Е.А. стоят в только на дубликате справки от ДД.ММ.ГГГГ г., а в справке из ХТЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой Симонова привлекли к административной ответственности имеется только подпись лаборанта, что свидетельствует о том, что лаборант провел исследование лица без сертификата.

Кроме того, в постановлении мирового судьи пояснения свидетеля К.Т.И. противоречат её пояснениям в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где, в постановлении указано, что Акт медицинского освидетельствования составлен после получения результатов анализов, а в протоколе – что Акт составлен в отсутствие Симонова П.В. Кроме того, Симонов П.В. пояснял, что расписывался на пустых листочках, он не пояснял, что расписывался на шве крафт-пакета для баночек.

Считает, что Акт, положенный в основу протокола об административном правонарушении является недопустимым доказательством вины Симонова П.В., поскольку получен с нарушением требований закона.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Симонов П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Симонова О.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Административное правонарушение, как это следует из обжалуемого постановления, произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> Симонов П.В. управлял автомобилем марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным номером В483АТ/124 в состоянии опьянения.

Согласно материалам административного дела, основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) (далее- Правила).

Симонов П.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился.

Судом апелляционной и первой инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

По результату проведения освидетельствования Симонова П.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6,7), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункта 10 «Правил освидетельствования лица,,,», утвержденных Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У водителя Симонова П.В. имелись явные признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении Симонова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным лицом составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в протоколе Симонов П.В. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол подписан должностным лицом, Симоновым П.В. и двумя понятыми.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в КГБУЗ «Саянская РБ» у Симонова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут взята моча на наркотические вещества (л.д.10).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что забор биологического материала для исследования у Симонова П.В. произведен старшей медицинской сестрой наркологического кабинета КГБУЗ «Саянская РБ» К.Т.И., которая в 2010 году проходила обучение по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами», утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Решением аттестационной комиссии Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.Т.И. присвоена высшая квалификационная категория по специальности наркология (л.д.115). ДД.ММ.ГГГГ К.Т.И. выдан сертификат В № по специальности наркология (л.д.116).

На момент проведения медицинского освидетельствования Симонову П.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок действия названного документа истек. Суд считает, что К.Т.И., имея высшую квалификационную категорию и сертификат по специальности «наркология» вправе осуществить забор биологического материала (мочи) и направить его на исследование.

Из показаний Симонов П.В., данных в мировом суде ( л.д.145) и оглашенных в суде второй инстанции видно, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, мочу сдал добровольно в присутствии стажера ДПС, подтвердил, что биологический объект был упакован в его присутствии, собственноручно поставил подписи на «каких-то бумагах». Как пояснила К.Т.И., Симонов расписался на бирках для баночек и на шве крафт-пакета, на бирках была указана фамилия – Симонов П.В..

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы сопроводительные документы к биологическому объекту, журнал регистрации отбора биологических объектов КГБУЗ «Саянская РБ», в котором имеется запись № 3: «ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут отобран биологический объект (моча) у Симонова П.В. и ДД.ММ.ГГГГ направлен на исследование в ХТЛ» (л.д.50-52). Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсилогическое исследование, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер № 1» в Химико-токсилогический отдел Клинико-диагностической лаборатории по адресу: <адрес> доставлен биологический объект (моча) № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование (л.д.54). Несоответствий не обнаружено.

Из Журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований КГБУЗ «ККНД №1» также усматривается, что объект исследования (моча) Симонова П.В. поступил в данное учреждение на химико-токсилогическое исследование. Зарегистрирован в данном журнале

под номером 1478\1408 (л.д.155-156).

Судом первой и второй инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов П.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в КГБУЗ «Саянская РБ» у него отобран биологический объект и направлен на химико-токсилогическое исследование в КГБУЗ «ККНД №1».

Согласно справки о результатах химико-тиксилогических исследований Химико-токсилогического отдела Клинико-диагностической лаборатории КГБУЗ «ККНД № 1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) в моче Симонова П.В. обнаружено наркотическое вещество – 9-тетрагидроканнабиноловая кислота. Оснований не доверять результату проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом, факт управления Симоновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в районе строения № по <адрес> в <адрес> автомобилем марки «TOYOTA VISTA» с государственным регистрационным номером В483АТ/124 в состоянии наркотического опьянения мировым судом установлен, данный факт также подтверждается:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М. (л.д.12);

письменными объяснениями понятых (л.д.13-14).

Таким образом, вина Симонова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, судом первой и апелляционной инстанции установлена.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи о привлечении Симонова П.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ указано, в связи с чем приняты одни доводы лица и отвергнуты другие, данные доводы изложены полно, мотивированно. Суд второй инстанции соглашается с данными выводами мирового суда. Факт наркотического опьянения у водителя Симонова П.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут в <адрес> вблизи строения <адрес>, установлен химико-токсилогическим исследованием, проведенным в КГБУЗ «ККНД № 1», имеющим лицензию, лаборантом С.Д.П. под контролем зав. КХЛ Н.Е.А. Акт химико-токсилогического исследования в отношении Симонова П.В. получен в соответствии с законом, оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имелось.

Доводы представителя лица Симоновой О.В., изложенные в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего административного дела мировым судом не выполнены требования ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, поэтому постановление мирового судьи является незаконным, не могут быть приняты судом, так как данные доводы опровергаются материалами дела, из которого видно, что по ходатайствам лица и его представителя мировым судьей получены многочисленные ответы и документы, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы представителя Симоновой О.В. о том, что указанные в постановлении суда пояснения свидетелей ИДПС Т.С.М., медицинской сестры К.Т.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Симонова П.В., противоречат пояснениям, имеющимся в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что показания указанных лиц, изложенные в постановлении соответствуют пояснениям, данным в суде (согласно протоколов судебного заседания от 05 мая, ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя лица Симоновой О.В. о том, что у мирового судьи по другим делам схожие постановления, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не могут быть приняты судом, так как не могут служить основанием к отмене правильно по существу принятого постановления.

Таким образом, суд не расценивает указанные в жалобе обстоятельства, как обстоятельства, делающие постановление мирового судьи незаконным и исключающие производство по делу об административном правонарушении. А поэтому, изложенные в постановлении мирового судьи выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями административного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Симонова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края вынесено законно и обоснованно, учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 4.2 ч.1 и 4.3. ч.1 КоАП РФ, наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначено в соответствии с санкцией статьи, в связи с чем, суд полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Симоновой О.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Шурдесовой Е.С. судебного участка № 121 Саянского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИМОНОВА П.В., подвергнутого административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Симоновой О.В- без удовлетворения..

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: