Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2016 ~ М-2581/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3853/2016 по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217030, 208 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству был причинен ущерб в виде механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 69408,10 руб., которая не соответствует размеру причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 93464,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о пересмотре размера страхового возмещения с просьбой произвести доплату в размере 24056,70 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 24056,70 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., почтовые расходы по отправке заявления и претензионной переписки в размере 348,19 руб., расходы на проведение замеров геометрических параметров кузова в размере 2434,10 руб., неустойку в размере 49360,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 18605,90 руб., неустойку в размере 47258,99 руб., на остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что экспертом при производстве досудебной экспертизы неверно рассчитан нормо-час, который на момент составления заключения составлял 510 руб., также имеются расхождения по запасным частям.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и Лада 217030, государственный peгистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> водитель ФИО4 нарушил п.6.2. ПДД РФ, статья 12.12 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>». Учитывая, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Случай был признал страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 69408,10 руб..

Пояснения представителя истца по существу не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела.

Ответчиком не оспорено, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету Оценочное бюро «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 93464,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую истцом не получен.

Представителем истца в судебном заседании представлен расчет (калькуляция) №-К (исправленная) с учетом износа 63%, согласно Постановлению Пленума ВС от 29.01.2015 года.

Оснований не доверять отчету у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА 21703, 2008 года выпуска, с учетом износа в размере 63% составит88014 руб., а разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 18605,90 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению нарушения геометрии кузова в размере 2434,10 руб. подлежат удовлетворению, поскольку относятся к реальному ущербу.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4000 руб..

Доводы представителя ответчика о неверном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указания в нем завышенной средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, суд находит несостоятельными, основанными на предположении ответчика, поскольку убедительных доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представлено.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку со СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с 22.09.2015г. по 02.06.2016г. в размере 47258,99 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб..

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы ущерба, причиненного ДТП. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 50% от суммы присужденной судом явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 1 000 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в сумме 1028,18 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18605,90 руб., расходы на проведение экспертизы восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы на проведение замеров геометрических параметров кузова в размере 2434,10 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать 34 388,19 руб..

Взыскать со СПАО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 1028,18 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    С.В.Германова