Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2016 ~ М-3589/2016 от 15.06.2016

дело №2-4619/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Г. В., Кудрявцевой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Н. Г., к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам- Поликарповой М. А. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями о сохранении выделенной им в равнодолевую собственность части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, в измененном состоянии с учетом произведенных самовольных перепланировок и реконструкций.

В судебном заседании истцы требования иска поддержали, просили удовлетворить как законные и обоснованные, подтвержденные выводами эксперта.

Представитель Администрации района Каут И.Н. мотивированных возражений по иску не заявила.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3-лица смежный землепользователь Поликарпова М.А. с иском согласилась, пояснив, что споры в отношении расположения строений истцов она не заявляет.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Кудрявцев Г.В. и несовершеннолетняя Кудрявцева Н.Г. являются собственниками (по ? доле в праве) части № жилого дома по адресу: <адрес> на основании вступившего в законную силу определения Пушкинского городского суда от 18.07.2011 г.

Так же истцы являются равнодолевыми собственниками земельного участка при доме по указанному адресу площадью 1500 кв.м на основании договора купли-продажи от 06.06.2013 г., заключенного с МО «Пушкинский муниципальный район Московской области».

Поликарпова М.А. – собственник земельного участка и расположенных на нем жилых домов, расположенных по адресу: МО <адрес>

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 22.03.2016 г. следует, что в составе помещений, выделенных истцам вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от 18.07.2011 г., имеются самовольно возведенные и перепланированные строения.

По выводам представленного суду заключения специалиста Артышук Е.Л., нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании помещений части дома истцов не обнаружено, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено, постройки являются завершенным строительством и пригодны для эксплуатации. Единственное замечание специалиста было к несоблюдению расстояния между верандой и границей смежного земельного участка, принадлежащего Поликарповой М.А.

Учитывая отсутствие со стороны смежного землепользователя спора в отношении месторасположения реконструированной части дома истцов, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на измененный объект за собственниками, за чей счет они были реконструированы и возведены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцева Г. В., Кудрявцевой Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Кудрявцевой Н. Г., к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, 3-лицам- Поликарповой М. А. о сохранении помещений в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Признать за Кудрявцевым Г. В., Кудрявцевой Н. Г. право собственности (доля в праве – по 1/2) на измененный объект недвижимости - часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д.Федоровское <адрес>, кадастровый №, площадью всех частей помещения 130.9 кв.м, общей площадью жилого помещения 130.9 кв.м, в т.ч. жилой – 62.4 кв.м, подсобной – 68,5 кв.м, в составе помещений:лит. А, А1, А2, а1, а3.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.09.2016 г.

Судья: