Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-396/2012 от 06.03.2012

<данные изъяты>

Дело №12-396/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 14 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Бочарова Андрея Вячеславовича на постановление <адрес> зам. начальника ОГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Бочаров А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> зам. начальника ОГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 27 мин. управляя транспортным средством Додж государственный регистрационный знак № нарушил п.13.4 КоАП РФ, - при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, просил указанное постановление отменить. Заявитель жалобу обосновал следующим. По мнению лица, вынесшего постановление, на перекрестке ДД.ММ.ГГГГ в 19.27 час. он совершил нарушение п. 13.4.ПДД, в результате чего произошло столкновение его автомобиля ДОДЖ № с автомобилем Ниссан г/н №. Считает наказание, наложенное на него, неправомерным, а вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не нарушал п. 13.4 ПДД. Обстоятельства, исходя из записи видеокамерой на дороге, не соответствуют тому, о чем написано в протоколе об административном правонарушении <адрес> и вышеуказанном постановлении. Указывает, что он выехал на мигающий зеленый свет светофора и, когда оказался на перекрестке, то заканчивал маневр. В соответствии с п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Однако, водитель автомобиля Ниссан не уступил дорогу его автомобилю, хотя он завершал движение через перекресток. Таким образом, это водитель автомобиля Ниссан нарушил ПДД, а именно п.3.18 ПДД.

На рассмотрение жалобы Бочаров А.В. и заинтересованное лицо Арсентьев Р.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Представитель Арсентьева Р.А. – Матвеев О.Н. по доверенности от 21.02.2012г. и заинтересованное лицо Алиева В.Ф. не согласны с жалобой. Матвеев О.Н. пояснил, что Арсентьев двигался на зеленый сигнал светофора, а Бочаров не уступил. Алиева В.Ф. пояснила, что является собственником автомобиля Ниссан №, очевидцем ДТП не была.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба Бочарова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении Бочарова А.В. постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление <адрес> зам. начальника ОГИБДД МВД России «Красноярское» Тарута А.Г. от 21.02.2012 года не мотивировано, из постановления не ясно какими доказательствами руководствовалось должностное лицо, его вынесшее при рассмотрении дела, давалась ли оценка доводам Бочарова А.В. и Арсентьева Р.А., объяснению свидетеля Гринченко Д.Н., иным материалам дела.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бочарову А.В. вменяется совершение правонарушения на 9 Мая - Водопьянова, в то время как следует из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения на ул. <адрес>, таким образом, в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении в отношении Бочарова А.В. имеются расхождения в указании места совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении указанные выше существенные недостатки протокола об административном правонарушении устранены не были.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Указанные нарушения, допущенные при вынесении постановления <адрес> зам. начальника ОГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова А.В. не позволяют суду в полной мере проверить его законность и обоснованность по существу.

При таких обстоятельствах, постановление <адрес> зам. начальника ОГИБДД МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочарова А.В. подлежит отмене.

Учитывая, что Бочарову А.В. вменяется совершение правонарушения 31.01.2012 года, на момент рассмотрения жалобы истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд не вправе рассматривать вопрос о вине, нарушении правил дорожного движения, производство по делу в отношении Бочарова А.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление <адрес> зам. начальника ОГИБДД МВД России «Красноярское» Тарута А.Г. от 21.02.2012 года по делу об административном правонарушении, которым Бочаров Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Бочарова Андрея Вячеславовича, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     А.А.Вальков

<данные изъяты>