Дело № 2-65/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
пос. Шексна «07» февраля 2020 года
Шекснинский районный суд Вологодской области в составе
судьи Шутовой Е.В.,
при секретаре Афанасец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В.М. к Садковой С.С. о выселении из жилого помещения,
установил:
Исаков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Садковой С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ? доли в квартире, другая ? доли принадлежала его сыну ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни проживал с Садковой С.С. и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ей по данному адресу. После смерти сына ответчица Садкова С.С. с регистрационного учета не снялась, продолжает проживать в спорном жилом помещении. Ссылаясь на часть 1, 2 статьи 30, статью. 35 Жилищного кодекса РФ, статью 304 Гражданского кодекса РФ, отсутствие родственных отношений с ответчиком, просит выселить Садкову С.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Исаков В.М., его представитель Тихомирова Л.С. по вторичному вызову не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
Ответчик Садкова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ОМВД России по Шекснинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Нотариус Смирнова Л.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материала дела, полагает, что исковое заявление Исакова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Исаков В.М. и его представитель Тихомирова Л.С. по судебным повесткам в суд не явились, о разбирательстве дела в отсутствии истца не ходатайствовали.
Таким образом, исковое заявление Исакова В.М. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
исковое заявление Исакова В.М. к Садковой С.С. о выселении из жилого помещения - оставить без рассмотрения.
Судья Е.В. Шутова