Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2016 ~ М-180/2016 от 03.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                30 марта 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО1, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ФИО17 публичному акционерному обществу ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в Боровичский районный суд с вышеназванным иском, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут на объездной автодороге «Боровичи- Бобровик», проходящей от <адрес> к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автопоезда в составе автомашины № и прицепа № ФИО1 совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №

Автомобиль принадлежит ФИО5 с обязательным страхованием в компании ФИО20 прицеп принадлежит ФИО1 с обязательным страхованием в ФИО19Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО3 отказано, что подтверждается документально.

Преследование кого-либо за причинение легкой тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 не осуществлялось. Вина ответчика подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №. В результате ДТП пострадали водитель т.е. <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 и пассажиры ФИО3, ФИО4. ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью (судебно- медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3- средней тяжести (судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 - легкой тяжести (судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ).

В июле 2015 года истцы обращались к ответчику ФИО1 с предложением о досудебном урегулировании спора, просили выплатить компенсацию вреда ФИО2 400 000 рублей, ФИО3 100 000 рублей, ФИО4 100 000 рублей. Ответ не получили.

Вследствие ДТП был причинен моральный вред, который истцы оценивают для ФИО6 в 600 000 рублей, для ФИО7 в 300 000 рублей, для ФИО8 в 300 000 рублей. Сумма складывается из следующих нравственных и физических страданий: ФИО6 испытал сильнейшую боль от полученных травм и перенес травматический шок, претерпел длительные моральные и нравственные страдания из-за невозможности вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, проводить время с маленьким сыном. Обезображивание ноги и руки, постоянно беспокоящие боли не дают возможность продолжать работать по специальности, поэтому ФИО6 вместо продвижения по карьерной лестнице вынужден поменять работу на менее оплачиваемую с понижением в должности. Нравственные страдания, переживания, связанные со своей беспомощностью и зависимостью от других, в том числе при частых посещениях врача на инвалидной коляске на такси, не предназначенном для транспортировки инвалидов, повлекли за собой депрессию, подавленное состояние и повышенную раздражительность, а также страх перед повторной операцией на бедре.

ФИО7 испытала сильнейший шок, который теперь вызывает страх при нахождении в автомобиле. Из-за того, что 1,5 месяца носила гипс на обеих руках и испытывала большие трудности в быту, вынуждена была прибегнуть к платным услугам няни для маленького ребенка. Физическое истощение, полученное на период восстановления после переломов кистей и в последующем, когда необходимо было носить в руках тяжелые сумки с продуктами и выполнять, в том числе мужскую работу по дому и в огороде спровоцировало сильную депрессию.

Несовершеннолетний ФИО8 испытывал боль и все неудобства, связанные с лечением и последующим восстановлением.

Больше всего поразила циничность и бесчеловечность, с которыми виновник отнесся к сложившейся ситуации, он предпочел не приносить своих извинений, не пришел в больницу и не предложил какой-либо помощи.

Руководствуясь ст.ст. 1079,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу ФИО2- 600 000 рублей, ФИО3- 300 000 рублей, ФИО4- 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, дополнительно пояснив, что в результате аварии, произошедшей в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, его здоровью причинен тяжкий вред, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени проходит курс реабилитации; был вынужден поменять работу, т.к. из-за травмы ноги не смог выполнять прежние трудовые обязанности. Полагает, что заявленная им сумма компенсирует причиненный моральный вред.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4, исковые требования также поддержала, пояснив, что от травм, полученных в аварии, у нее остались шрамы на лице и руках, сохраняется подозрение на « проникающее ранение роговицы левого глаза». Ее 2-летний сын в аварии пострадал незначительно, однако тоже был вынужден пройти курс лечения, был напуган аварией, что повлекло нарушения сна, боязнь автомашин.

Представляющий интересы истцов адвокат ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию со ФИО1, просил не принимать во внимание его материальное положение, т.к. ответчик официально не трудоустраивается, при этом имеет побочные заработки и скрывает их. Размер компенсации, заявленный истцами, является разумным, соответствующим степени причиненных страданий.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков- ФИО21 и ФИО22 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку главой 59 ГК РФ и правилами обязательного страхования гражданской ответственности не предусмотрена выплата страховой компанией денежной компенсации морального вреда при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего при наступлении страхового случая. Компенсация морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью лежит на лице, ответственном за вред, в соответствии со ст.151, 1099-11-1 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая свою обязанность возместить причиненный моральный вред, полагал, что требования истцов завышены, просил учесть, что в настоящее время его доход составляет 1200 рублей-эту сумму ему перечисляет пенсионный фонд, т.к. он осуществляет уход за своей бабушкой. Из случайных заработков, по соглашению с супругой, выплачивает алименты на содержание двоих детей. После аварии деятельность, связанную с грузовыми перевозками, прекратил, найти постоянную работу по специальности не смог. Представляющая интересы ответчика адвокат ФИО12 также полагала, что размер компенсации завышен и подлежит снижению согласно практики рассмотрения судами аналогичных споров.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5, представителей ответчиков- ПАО ФИО24 и ФИО23

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования к ФИО1 заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела №, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут на объездной автодороге <данные изъяты>», проходящей от <адрес> к <адрес>, водитель автопоезда в составе автомашины СИСУ-162 г.р.з. № и прицепа <данные изъяты> г.р.з.№ ФИО1, в нарушение п.10 ч.1, п.23.3 ч.2 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО13 и автомашиной <данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП водитель автомашины <данные изъяты> гос. номер № ФИО13 скончался на месте происшествия.

По заключению эксперта водителю автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости, смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома основания 5 пястной кости левой кисти, ушибленной раны. Указанными телесными повреждениями ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 % ( л.д. 13-15).

Пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО3 причинены телесные повреждения в виде перелома наружной костной пластинки лобной кости с ушибленной раной лба, кровоизлияния левого глаза, сотрясения головного мозга; закрытого перелома третьей пястной кости левой кисти, закрытого перелома третьей пястной кости правой кисти. Указанными телесными повреждениями ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья свыше 3-х недель ( л.д. 10-12)

По заключению эксперта пассажиру автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушиба левой голени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и прицепа «<данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 1, п.23.3 часть 2 и п.9.10 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО14 избежать ДТП, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При условии соблюдения других нормативных требований, эксплуатация автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № и прицепа ФИО25 г.р.з. № с имевшей на момент ДТП загрузкой не запрещалась. Однако водитель должен был двигаться с такой скоростью, которая в имеющихся условиях обеспечивала бы ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в частности обеспечивала бы курсовую устойчивость автопоезда.

Исследуемый прицеп попадал под условия, при которых, согласно «Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», его эксплуатация запрещалась, поскольку на внутренней шине левого колеса задней оси прицепа <данные изъяты> г.р.з. № установлена шина с отличным от других рисунком протектора, а протектор внутренней шины заднего правого колеса полностью изношен («лысый»).

Постановлением следователя СО МОМВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, а если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности- независимо от вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, предъявленные к ФИО1, обоснованны и подлежат удовлетворению. В тоже время, основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда на страховые компании и собственника автомашины в составе автопоезда, управляемого ФИО1-ФИО5, отсутствуют.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

При этом, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истцов, заявленные ими требования подлежат частичному удовлетворению, со ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО2 150 тыс. рублей, ФИО3-100 тыс. рублей, ФИО4-10 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу расходов в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя ФИО11

Ответчик ФИО1 признал указанную сумму разумной и против ее взыскания с него не возражал.

На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы ФИО16 освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО3 – 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО4 – 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.М.Кудрявцева