Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2010 ~ М-1134/2010 от 11.10.2010

№ 2-5084/10                  КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца КПКГ «Альтернатива» по доверенности Мельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Альтернатива» к Лидовской Наталье Сергеевне о взыскании по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы займа в размере 355 000 рублей, просроченной задолженности по процентам за пользование займом в размере 154 064,79 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 488 385,38 рублей,

установил:

Истец КПКГ «Альтернатива» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альтернатива» и Лидовской Н.С. был заключен договор займа № №, согласно которому истец передал ответчице Лидовской Н.С. денежные средства в размере 185 000 рублей под 36 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до 355 000 рублей; погашение процентов должно осуществляться ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца; ответчица Лидовская Н.С. своих обязательств по уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Альтернатива» по доверенности Мельникова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после подачи искового заявления ответчицей не было произведено ни одного платежа в счет образовавшейся задолженности по договору займа.

Ответчица Лидовская Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альтернатива» (займодавец) и Лидовской Н.С. (заемщик) был заключен договор займа № №, предметом которого согласно п. 1.1., 1.2. договора являлось предоставление заемщику денежных средств в размере 185 000 рублей; заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 2.2.-2.6. договора займа предоставление суммы займа осуществляется путем безналичного перечисления на счета, указанные заемщиком, или путем выдачи наличных денежных средств в кассе займодавца; возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ; за пользование полученным займом заемщик уплачивает проценты в размере 36 % годовых в рублях; проценты по выданному займу начисляются ежемесячно; расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользования займом со дня передачи суммы займа заемщику включительно до дня возврата суммы займа займодавцу; сумма процентов перечисляется заёмщиком на расчетный счет займодавца или вносится наличными в кассу займодавца не позднее 21 числа каждого месяца, а в случае, если это выходной или праздничный день - на следующий за ним рабочий день; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.4. договора, заемщик обязуется уплачивать заимодавцу за пользование займом за весь период просрочки повышенные проценты в размере 50 процентов годовых в порядке и в сроки согласно п. 2.5. договора (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между сторонами, размер займа был увеличен до 355 000 рублей (л.д. 18).

Передача денежных средств по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей (л.д. 20, 21, 22).

Согласно объяснениям представителя истца сумма займа ответчицей не возвращена, проценты за пользование займом были оплачены не в полном размере, последний платеж по погашению процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 590 рублей. Доказательств обратного ответчицей не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив расчет, представленный истцом (л.д. 9), суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с законом и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчицы Лидовской Н.С. в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 355 000 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование займом в размере 154 064,79 рублей. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчицей не представлен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.7. договора займа в случае несвоевременной уплаты суммы процентов заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив расчет суммы пени (л.д. 9), суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма пени от неуплаченной суммы составляет 488 385,38 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер неустойки, действовавшую в период просрочки учетную ставку банковского процента, период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени от неуплаченной суммы процентов до 50 000 рублей. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Определением судьи от 15 октября 2010 года истцу КПКГ «Альтернатива» при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчицы Лидовской Н.С. с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 790,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194, 197, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лидовской Натальи Сергеевны в пользу КПКГ «Альтернатива» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумму займа в размере 355 000 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование займом в размере 154 064,79 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 50 000 рублей, всего 559 064,79 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лидовской Натальи Сергеевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8 790,64 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: