Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2013 ~ М-2309/2013 от 23.04.2013

Семенцов А.О." name=AUTHOR> Семенцов А.О." name=CHANGEDBY>

Р Е Ш Е Н И Е дело №2983/2013

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре К.Б.Дайнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.М. к Качан О.В. о взыскании суммы неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Килин А.М. обратился в суд с иском к Качану О.В. о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование иска указал, что 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 1000000,00 руб. сроком возврата до 30.06.2011. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,41 % за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты. 30.08.2012 возбуждено исполнительное производство, однако, сумма займа не возвращена. 13.09.2012 наложено ограничение на выезд должника за пределы России в связи с отказом должником погасить задолженность в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик оставил без исполнения решение суда от 22.06.2012, а соответственно и договор о выплате 0,41 процента от своевременно не выплаченной суммы, т.е. 4100руб. за каждый день просрочки, то он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2012 по 30.11.2012 за 100дней в размере 262154руб. от основного долга 639400руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскана 70000руб., так как решением установлено, что неустойка несоизмерима существу нарушения обязательства. Следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания размера неустойки 70000руб. за следующие 100дней с 01.12.2012 по 28.02.2013, хотя она должна быть значительно больше.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 807 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за вышеуказанный период в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Представитель истца Киселев В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 1000000,00 руб. сроком возврата до 30.06.2011. Договор займа заключен в форме написания расписки, содержащей все существенные условия такого договора. Договором предусмотрено взимание неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,41 % от суммы займа. Часть долга в размере 360400,00 руб. возвращена ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда от 22.06.2012 по делу №2-3035/12 и в силу ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 639400,00 руб. и неустойка в размере 100000,00 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Владивостока возбуждено исполнительное производство № 65775/12/03/15 от 30.08.2012 и в период с 30.08.2012 по 20.06.2013 с должника в пользу взыскателя взыскано 31427руб., в остальной части задолженность не погашена ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 по делу №2-571/2013 с Качана О.В. в пользу Килина А.М. взыскана неустойка по договору займа от 30.06.2010 за период с 23.08.2012 по 30.11.2012, т.е. за 100дней, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 70000руб.

Так как, за период 01.12.2012 по 28.02.2013, т.е. 100 дней размер неустойки по договору займа от 30.06.2010, даже с учетом уплаченных денежных средств ответчиком за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 31427руб., значительно превышает сумму неустойки в размере 70000руб., которую истец просит взыскать с ответчика, суд считает, что на основании ст.ст. 309, 330, 333, 807, 811 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку за период 01.12.2012 по 28.02.2013 в размере 70000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Килина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Качана О.В. в пользу Килина А.М. неустойку по договору займа от 30.06.2010 в размере 70000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: