Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2014 от 03.02.2014

№ 1-70

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 19 февраля 2014 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Денисюк В.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Соликамска Ануфриевой Н.В.,

защитника - адвоката Хохрякова А.Ф.,

подсудимого Суворова А.Н.,

а также с участием потерпевшего Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Суворова А.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего в <...>, зарегистрированного в <...>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> <...> по ст. 158 ч.3 УК РФ на 2 года лишения свободы;

<дата> <...> по ст. 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.5 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

<дата> <...> <...> по ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

<дата> <...> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 162 ч.2, 158 ч.1 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

5 ноября 2013 года в дневное время Суворов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина <данные изъяты> по <...>, где распивал спиртные напитки с незнакомым ему Н.А. Суворов А.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у Н.А. сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом обманывая Н.А., высказал ему ложное обещание вернуть телефон. Н.А., введенный Суворовым А.Н. в заблуждение относительно истинных намерений Суворова, передал ему свой сотовый телефон «Samsung GT-S7250», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Суворов с телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Н.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Суворов с предъявленным обвинением согласен полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и знает о процессуальных последствиях.

Условия для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст. 159 УК РФ, исключив из обвинения признаки «злоупотребление доверием» и « причинение значительного ущерба».

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; данные о личности: <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Суд не находит оснований для применения ст.73, 64 УК РФ.

Наказание Суворову следует назначить на срок с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Суворов совершил данное преступление до осуждения по приговору <данные изъяты> от <дата> года, то в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенные наказания следует частично сложить.

Гражданский иск, заявленный Н.А. на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на ос. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, его размер нашел свое подтверждение в судебном заседании, подсудимым не оспаривается.

В соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимого взысканию не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Суворова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений сложить частично назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от <дата> года, и окончательно к отбытию Суворову А.Н. определить 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Суворову избрать по данному уголовному делу в виде содержания под стражей.

Срок наказания Суворову исчислять с <дата>, с момента избрания меры пресечения.

Зачесть в срок частичное отбытие наказания Суворовым по приговору <данные изъяты> от <дата> – с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с Суворова А.Н. в пользу Н.А. возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить Суворова А.Н. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский горсуд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая М.И.Цырулева