Решение по делу № 2-1572/2016 ~ М-1449/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1572/2016

Поступило 01.06.2016

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                                                                                                                                       г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца С.Л., представителя ответчика С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова А. Ф. к Товариществу собственников жилья «Прибрежный» о признании недействительным договора,

                у с т а н о в и л :

Симонов А.Ф. обратился с иском к ТСЖ «Прибрежный» о признании недействительным договора №13 от 18.09.2014 г., взыскании расходов по госпошлине в размере 300 руб.. В обоснование указал, что является собственником <адрес>. Согласно протокола заседания правления ТСЖ от 14.09.2014 г., принято решение о взимании платы с жильцов жилых домов №№, 11/2 в размере 300 руб. ежемесячно за пользование системой контроля-доступа (шлагбаума). Такой договор между истцом и ответчиком был заключен 18.09.2014 г.. По условиям договора за плату ответчик предоставляет возможность беспрепятственного пользования системой контроля доступа, расположенного у въезда на территорию. Заключение договора было обусловлено исключительно с целью проезда к месту проживания истца и членов его семьи, поскольку иной способ проезда к дому отсутствует. При этом договор имеет все признаки недействительности, поскольку противоречит ст. 44 ч.2 п.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам благоустройства на территории г.Бердска, утвержденных постановлением администрации г.Бердска №278 от 24.01.2014 г.. Полагает, что договор имеет признаки недействительности сделки в силу следующего. Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес> расположены на едином земельном участке с кадастровым номером: №. В силу ч.5. ст.16 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме; В соответствие с п.2 ч.2. ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствие с пп. 6. п.4. ст.2 разд.4 Правил благоустройства на территории г.Бердска, утвержденных Постановлением администрации г.Бердска, от 24.01.2014 №278 запрещается на придомовых территориях устанавливать шлагбаумы, ограждения, перегораживать проходы, проезды внутри домовых территорий и других территорий общего пользования. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения (в том числе шлагбаумы), создающие помехи для движения. Установка шлагбаума должна быть разрешена администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой. Таким образом, ответчик на момент заключения договора не имел правовых оснований на использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения системы контроля-доступа (шлагбаума), прав на ограничение доступа собственников к принадлежащим им помещениям. Данный вывод также подтверждается администрацией города Бердска (№280/65 от 05.04.2016), прокуратурой Новосибирской области (№714п-14 от 28.03.2016г.),административно-технической инспекцией Муниципального образования города Бердска (№360 от 31.03.2016 г.). Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п.3. ст.1 ГК РФ). В соответствии с п. 1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец не явился. Извещен. Представитель истца требования поддержала. Пояснила, что признать договор недействительным ей необходимо для возврата денежных сумм, которые были взысканы с истца по решению мирового суда в качестве задолженности по договору по состоянию на ноябрь 2015 г.. Потому что фактически шлагбаумом они не пользовались, т.к. муж вскоре заболел и на машине не ездил.

    Представитель ответчика С.П. просил применить исковую давность в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отказать в иске по этому основанию, поскольку договор был заключен 18.09.2014 г., а иск предъявлен спустя год - 01.06.2016 г.. Полагает, что исходя из п.2 ст.181 ГК РФ требование не подлежит удовлетворению, поскольку о заключении договора истец знал, т.к. сам его подписал. Договор является оспоримым, а не ничтожным, т.к. не нарушает публичных интересов, а направлен только на восстановление прав истца.

Симонов А.Ф. является собственником жилого помещения № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2011 (л.д.6).

    18.09.2014 г. между ТСЖ «Прибрежный» и Симоновым А.Ф. был заключен Договор № совместного пользования системой контроля-доступа (шлагбаума) многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (л.д.5). Договор подписан лично истцом.

    Решением мирового судьи 2-го судебного участка г.Бердска 16.02.2016 г. с Симонова А.Ф. в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскана задолженность по договору в размере 3900 руб., пени 500 руб., расходы по госпошлине 400 руб..

     01.06.2016 г. представителем С.А.Б. по доверенности С.Л. предъявлен настоящий иск о признании договора №13 недействительным по вышеуказанным основаниям.

    Из доводов, изложенных в иске, представленных истцом доказательств, т.е. вцелом из обстоятельств дела следует, что установление ответчиком автоматического шлагбаума на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором истец имеет в собственности жилое помещение, не согласуется с требованиями ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.6 п.4 ст.2 разд.4 Правил благоустройства на территории г.Бердска, утвержденных постановлением администрации г.Бердска от 24.01.2014 г..

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (2).

Как указано в статье 168    Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (2).

Таким образом, согласно общего правила, установленного ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой. На что указано и в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2012 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Исходя из положений ч.2 ст.168 ГК РФ необходима совокупность двух условий: помимо несоответствия сделки закону или иному правовому акту также необходимо, чтобы она посягала на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

При этом из содержания договора и доводов иска не следует, что оспариваемым договором нарушены права третьих лиц. Иск предъявлен в защиту прав истца. Под публичным же интересом в целях оспаривания сделки следует понимать интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

    На основании изложенного и ст.ст.181 ч.2, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Симонову А. Ф. в удовлетворении требования к ТСЖ «Прибрежный», а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб..

     Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                    (подпись)                                     Кадашева И.Ф.