Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 ~ М-105/2016 от 20.01.2016

Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2016 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Андреевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2016 по иску Тельминова ЮВ к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Тельминов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истец мотивирует требования тем, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент, принадлежащего истцу, под управлением К. и автомобиля, под управлением Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку виновным в ДТП является Г., истец обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшую его гражданскую ответственность, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения причинённого истцу ущерба, поэтому он обратился за проведением независимой оценки. По заключению специалиста стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты> рублей. После предъявления ответчику претензии, ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей. Истец посчитал, что ответчик возместил ему расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с . . . по . . .. Неполной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по копированию и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заменено правопреемником публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Истец, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лицо Г., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца Бастун М.С. исковые требования и доводы заявления поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 12), . . . в <. . .> водитель автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу. Водителем автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, являлся Г. Водителем автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № являлась К. Собственником данного автомобиля являлся Тельминов Ю.В., что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 10) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11). Автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, передней правой блок фары.

Постановлением № от . . . (л.д. 13) Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, влекущее административную ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям К., . . . она двигались на автомобиле Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, от перекрёстка <. . .>. С прилегающей территории <. . .>) выезжал автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №, который не уступил ей дорогу.

Г. в объяснении указал, что . . . он управлял автомобилем ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав схему места ДТП, объяснения его участников, суд приходит к выводу о том, что Г. . . ., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № выезжая с прилегающей территории, расположенной между домами № и № по <. . .> в <. . .>, не уступил дорогу автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, был повреждён в результате действий Г.

    Как следует из отчёта ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . . (л.д. 19-35) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

    Согласно квитанции № от . . . (л.д. 36) Тельминов Ю.В. оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза 96» по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесён ряд изменений, вступающих в силу с 01 сентября 2014 года.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленной копии страхового полиса № (л.д. 14), договор страхования гражданской ответственности заключён Тельминовым Ю.В. с ООО «Росгосстрах» . . .. Из акта о страховом случае от . . . следует, что договор страхования гражданской ответственности Г. № заключён В. с ООО «СК «Согласие» . . .. Учитывая, что договоры страхования заключены после 01 сентября 2014 года, рассматриваемые правоотношения в части определения размера страхового возмещения и его выплаты регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции.

    В силу пп. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 этой же статьи предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Из пункта 14 статьи 12 Закона, следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом принимается отчёт ООО «Автоэкспертиза 96» № от . . ., оснований не доверять ему не имеется, ответчик таких оснований не сообщил.

    Согласно акту о страховом случае от . . ., ООО «Росгосстрах» определило к выплате Тельминову Ю.В. <данные изъяты> рублей. Выплата этой суммы произведена . . ., что подтверждается платёжным поручением №.

    В претензии (л.д. 16) истец потребовал от ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы представителя по претензионной работе <данные изъяты> рублей.

    Согласно акту о страховом случае от . . . ООО «Росгосстрах» определило к выплате Тельминову Ю.В. <данные изъяты> рублей. Платёжным поручением № от . . . ООО «Росгосстрах» произвело выплату этой суммы истцу.

В соответствии с п.п. 4.13, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П), возмещению потерпевшему подлежат расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; расходы на услуги по хранению поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Таким образом, действующим законодательством не включается в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по оплате услуг представителя. Учитывая изложенное, у истца не было оснований считать, что выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей включает в себя оплату указанных услуг.

При таких обстоятельствах выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу страховое возмещение составляет <данные изъяты>     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как указал в п. 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей и предъявляемыми истцом требованиями о возмещении расходов на восстановительный ремонт составляет более 10 процентов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, включающего в себя разницу в размере <данные изъяты> рублей между фактически произведённой страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами сдано истцом в ООО «Росгосстрах» . . ., что подтверждается актом приёма-передачи документов (л.д. 15). Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена . . ., то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона двадцатидневный срок, следовательно, ответчик выполнил обязанности, предусмотренные Законом, оснований для начисления неустойки ответчику не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

. . . ООО «Росгосстрах» получена претензия истца с приложенными к ней документами (л.д. 16), что подтверждается распечаткой с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 17), следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до . . . включительно. . . . ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку выплата произведена не в полном объёме, на сумму невыплаченного страхового возмещения следует начислить неустойку за период с . . . по . . . (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору страхования может быть применён Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ПАО «Росгосстрах» не в полном объёме выплатило Тельминову Ю.В. страховое возмещение, хотя после получения претензии у ООО «Росгосстрах» имелась возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату размере, необходимом для удовлетворения требований потребителя. Поскольку судом установлено, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» права Тельминова Ю.В. на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме были нарушены, с ПАО «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что при сложившихся обстоятельствах компенсация морального вреда, заявленная истцом ко взысканию является соразмерной и подлежит взысканию в полном объёме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Тельминову Ю.В. страховое возмещение в меньшем размере, чем полагается, хотя после получения претензии, у ООО «Росгосстрах» имелась реальная возможность оценить обоснованность требований истца и произвести страховую выплату в полном объёме, чего ответчик не сделал.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тельминова Ю.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо исключительные обстоятельства, которые могут повлечь снижение штрафа, у ответчика отсутствуют. Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг по копированию материалов. Оснований для возмещения истцу этих расходов суд не усматривает, поскольку как следует из товарного чека № от . . . (л.д. 38), расходы по копированию понёс не Тельминов Ю.В., а Бастун М.С.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от . . . (л.д. 39-40) Бастун М.С. обязался оказать Тельминову Ю.В. юридические услуги: юридическая консультация, сбор доказательств, составление и подача претензии, составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовка документов, необходимых для рассмотрения дела судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, получение судебного акта суда первой инстанции, а Тельминову Ю.В. обязался оплатить услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из расписки (л.д. 40) Бастун М.С. получил от Тельминова Ю.В. <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний. Суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, учитывая, что рассмотрение дела произведено в одном судебном заседании, представителем при оформлении претензии заявлены требования о возмещении расходов, которые не входят в сумму страхового возмещения, Закон не предусматривает их возмещение, они могли быть возмещены только в судебном порядке, в исковом заявлении также допущены недочёты в части определения размера страхового возмещения, периода просрочки, размера неустойки, цены иска. При надлежащем определении юридически значимых обстоятельств по делу и определении размера взыскиваемых сумм подсудность спора могла быть иной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тельминова ЮВ удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Тельминова ЮВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов