Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-212/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001573-84

                                               П Р И Г О В О Р

                                  Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                    17 июня 2021 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи     Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Санникова    С.Н.,

подсудимого Ветчанинова А.В.,

защитника – адвоката Болтунова И.И.,

потерпевшей №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ветчанинова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                                                   у с т а н о в и л:

Ветчанинов А.В. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

          04 апреля 2021 года в период времени с 02:45 до 03:05 Ветчанинов А.В., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: <...>, в подъезде №, на лестничной площадке первого этажа, где увидел, что двери квартиры № не закрыты на замок, после чего у Ветчанинова А.В. возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Ветчанинов А.В. через незапертую дверь незаконно проник в жилище - в квартиру по адресу: <...>, где воспользовавшись тем, что жильцы данной квартиры Свидетель №5 и Свидетель №1 находятся в дальней комнате и за его действиями не наблюдают, <данные изъяты> похитил из этой квартиры жидкокристаллический телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевшей №1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей №1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Ветчанинов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления фактически признал частично. Показал, что 04 апреля 2021 года в ночное время он, Свидетель №3 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, он пил крепкое пиво, полагает, что находился в средней степени опьянения. Они зашли в подъезд дома по <...>,    Свидетель №3 вошла в одну из квартир, он зашел за ней следом, чтобы позвать ее продолжить употреблять спиртное, увидел в этой квартире телевизор, который находился в комнате около коридора, взял телевизор и вынес телевизор на улицу. Затем он испугался последствий и оставил телевизор около подъезда. Вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку он решил похитить телевизор, когда увидел его, то есть когда уже находился в квартире.

Аналогичные сведения Ветчанинов А.В. сообщил в протоколе явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте Ветчанинов А.В. указал на дом, квартиру, комнату и место, откуда похитил телевизор, и указал место около дома, где он оставил похищенный им телевизор. ( т.1 л.д. 26, 84-89)

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая №1 показала, что проживает по адресу <...>, квартира находится на первом этаже. В ночь с 3 на 4 апреля 2021 года она находилась на работе, а дома оставались сын Свидетель №5 и дочь Свидетель №1. Она вернулась домой в 06:00 и дочь ей рассказала, что в 03:00 в квартиру вошла незнакомая девушка, и дочь ее стала выгонять. В подъезде за дверью дочь слышала мужские голоса, которые говорили: «Заходи, бери все, что есть». Пока дочь будила брата, дочь услышала грохот, увидела, что похищен телевизор, выбежала в подъезд, но там уже никого не было. Телевизор обнаружили позже под окнами кухни их квартиры. Телевизор ей возвращен в нерабочем состоянии, в нем вырваны провода, она оценивает телевизор в 10 000 рублей. Ущерб для нее значительный, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> рублей, она проживает с несовершеннолетним ребенком, <данные изъяты>, оплачивает коммунальные платежи в сумме <данные изъяты> рублей, в тот момент не смогла бы приобрести новый телевизор. Просит, чтобы ей вернули телевизор, который изъят сотрудниками полиции. Ей подсудимый    возместил ущерб в сумме 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с 3 на 4 апреля 2021 года она находилась дома по адресу <...>. Когда пришел брат, то он не закрыл за собой входную дверью в квартиру. В ночное время она услышала, что кто-то вошел в квартиру, увидела в квартире женщину, которую она стала выгонять. За дверью квартиры, в подъезде она слышала мужские голоса, один из которых говорил: «Заходи и бери все, что есть». Она пошла будить брата, услышала грохот в большой комнате, побежала в большую комнату, увидела, что нет телевизора, выбежала в подъезд, но там уже никого не было. Через некоторое время им постучал в окно незнакомый мужчина, сказали, что видел убегающего из подъезда мужчину, который бросил телевизор. Телевизор им возвращен, у телевизора были вырваны провода.

Свидетель №3 показала, что в ночь с 3 на 4 апреля 2021 года она с Ветчаниновым и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки – пили спирт и пиво, затем пошли в один из домов, чтобы приобрести спирт. Она поднялась на второй этаж, но дверь ей никто не открыл, она спустилась на первый этаж, где находились Ветчанинов и Свидетель №2. Когда она спускалась, то увидела открытую дверь на первом этаже, где проживал ее знакомый Свидетель №5, решила зайти в квартиру Свидетеля №5 в гости. Ей никто не разрешал проходить в квартиру, никто не звал. Ветчанинов подошел к ней и предложил что-нибудь похитить из этой квартиры. Она сказала Ветчанинову, что ничего похищать и трогать в этой квартире нельзя. Она вошла в квартиру, увидела девочку, которая потребовала выйти из квартиры. Затем девочка будила Свидетеля №5. Она (Свидетель №3) слышала шум, похожий на шум срыва проводов, а также шум как будто кто-то выбежал из квартиры. Девочка сказала, что из комнаты похищен телевизор. На улице к ней подошел Свидетель №2 и сказал, что видел, как Ветчанинов выбежал из подъезда с телевизором. ( л.д. 70-74, 124-132)

Свидетель №2 показал, что в ночь с 3 на 4 апреля 2021 года он, Ветчанинов и Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, пили спирт и пиво. Затем пошли за спиртом в дом по адресу <...>, где Свидетель №3 поднялась на второй этаж, а он и Ветчанинов остались в тамбуре подъезда первого этажа. Свидетель №3 спустилась на первый этаж, сказала, что зайдет в квартиру на первом этаже, дверь которой была приоткрыта, к своему знакомому. Через минуту в эту квартиру вошел Ветчанинов, при этом Свидетель №3 его туда не звала. Через некоторое время Ветчанинов выбежал их этой квартиры, в руках у Ветчанинова был телевизор черного цвета. Он понял, что Ветчанинов похитил телевизор. На улице он увидел телевизор около дерева, принес его к подъезду дома, чтобы вернуть владельцам и постучал в окно. ( т.1 л.д. 46-47)

Свидетель №4 показал, что 04 апреля 2021 года в 03:00 часа ночи ему позвонил дочь Свидетель №1, сказала, что неизвестные вошли в квартиру и украли телевизор, Он приехал, обнаружил телевизор на улице около подъезда, занес в квартиру, у телевизора была вырвана часть заднего корпуса, откуда идет шнур.

Согласно протокола осмотра скриншота журнала вызова с телефона свидетеля №4, ему поступил звонок от дочери 04 апреля 2021 года в 03:05 ( л.д. 140-142),

Свидетель стороны защиты Р.., показала, что является сожительницей подсудимого Ветчанинова. В апреле 2021 года Ветчанинов ей рассказал, что находился с Свидетель №3 и Свидетель №2 и в ночное время в одной из квартир он взял телевизор, затем оставил его около подъезда этого дома и ушел. Ветчанинова характеризует положительно.

    Вина подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу <...>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, изъят телевизор марки <данные изъяты>, ( т.1 л.д. 6-15),

         - протоком осмотра телевизора ( т.1 л.д. 101-106),

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Ветчанинова в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

Вина подсудимого Ветчанинова в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшей, свидетелей.

Доводы подсудимого Ветчанинова о частичном признании вины, поскольку умысел на хищение телевизора у него возник, когда он уже находился в квартире потерпевшей, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Данные доводы подсудимого Ветчанинова опровергаются:

- показанием свидетеля Свидетель №1 о том, что она, находясь у себя в квартире, слышала за дверью квартиры в подъезде мужские голоса, один из которых говорил: «Заходи и бери все, что есть»,

- показаниями свидетеля №3 о том, что Ветчанинов, находясь в подъезде, подошел к ней и предложил что-нибудь похитить из квартиры на 1 этаже, на что она сказала Ветчанинову, что ничего похищать и трогать в этой квартире нельзя.

Показания свидетелей Свидетель №1 и №3 согласуются между собой, дополняют друг друга, каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поэтому суд принимает показания этих свидетелей за основу. Показания данных свидетелей подтверждают наличие умысла у подсудимого Ветчанинова на хищение чужого имуществ из квартиры, еще до проникновения в квартиру. Кроме этого Ветчанинов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не в полной мере помнить произошедшие события.

Таким образом, суд полагает факт совершения подсудимым Ветчаниновым <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установленным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ветчанинова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

          Подсудимый Ветчанинов, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил чужое имущество.

Преступление совершено с причинением значительного ущерба потерпевшей №1, поскольку ее доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц, она проживает с несовершеннолетней дочерью, оплачивает коммунальные услуги, а стоимость похищенного у нее телевизора существенно отразилось на ее материальном положении, и при ее доходе являлась невосполнимым в ближайшее время.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый без ведома собственника квартиры, проник в чужую квартиру с целью хищения имущества.

    Подсудимый Ветчанинов по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Ветчанинова, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

      Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, повлияло на него негативным образом, что способствовало совершению им хищения чужого имущества. Между нахождением подсудимого Ветчанинова в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением судом установлена прямая причинно-следственная связь.

      Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить подсудимому    наказание в виде лишения свободы, со штрафом. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый     Ветчанинов своим поведением должен доказать свое исправление. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

              С учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности, обстоятельств, тяжести и корыстного мотива совершенного преступления суд назначает подсудимому Ветчанинову дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения постоянного источника дохода.

          Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным не применять.

         Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого и отсутствие исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного    преступления.

              Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

          Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия по назначению в сумме 10350 рублей.

              Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

                                                    п р и г о в о р и л:

Ветчанинова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Возложить на Ветчанинова А.В. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Меру пресечения Ветчанинову А.В оставить прежней в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- жидкокристаллический телевизор <данные изъяты>, сетевой шнур, осколок задней части корпуса телевизора – вернуть собственнику – потерпевшей №1,

- скриншот журнала вызова хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Ветчанинова А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10350 рублей.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500),

ИНН 5904140498,

КПП 590401001,

БИК 015773997,

в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ// УФК по Пермскому краю г. Пермь

номер казначейского счета 03100643000000015600

единый казначейский счет 40102810145370000048

Наименование платежа - судебный (уголовный штраф), (Ветчанинов А. В., дело №),

ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                            А.В. Чагин