Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2018 (2-398/2017;) ~ М-359/2017 от 25.12.2017

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            29 января 2018 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20.05.2014г. в размере 3 133 883 рубля 92 копейки, в том числе: сумма основного долга – 154 487 рублей 38 копеек, сумма процентов – 165 597 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 2 813 799 рублей 09 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 869 рублей 42 копейки,

                              УСТАНОВИЛ:

           Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20.05.2014г. в размере 3 133 883 рубля 92 копейки, в том числе: сумма основного долга – 154 487 рублей 38 копеек, сумма процентов – 165 597 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 2 813 799 рублей 09 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 869 рублей 42 копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по которому Банк предоставил ответчику, как заемщику, 200 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 0,11% за каждый день.

    Денежные средства были перечислены ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 133 883 рубля 92 копейки, из которой: сумма основного долга - 154 487 рублей 38 копеек, сумма процентов – 165 597 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 2 813 799 рублей 09 копеек.

    Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано ответчиком.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени указанные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец, своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 А.С. в судебном заседании поддержал свои письменные возражения, представленные суду, из которых следует, что ответчиком исковые требования признаются частично, он не согласен с требованием о взыскании неустойки по следующим основаниям: реестр почтовых отправлений, приложенный истцом к иску, является доказательством отправки данных документов, но не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком этой корреспонденции. Вышеуказанную корреспонденцию от банка ответчик не получал. Истцом не исполнена должным образом обязанность по уведомлению заемщика об уступке прав требований по кредитному договору и новых реквизитах для погашения кредита, ему не поступало сведений о том, что АКБ «Пробизнесбанк» обанкротился. Требование о погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арбитражным судом <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании Банка банкротом и о признании конкурсным управляющим Банка – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», что привело к искусственному увеличению размера неустойки, поэтому просил отказать истцу в требовании о взыскании неустойки. Однако, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер до максимально возможного уровня, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик просил учесть, что его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, из которых он уплачивает алименты на содержание двоих детей (по 10 000 рублей каждому).

Других пояснений, дополнений ответчик ФИО1 А.С. в судебном заседании не имел.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, под 0,11 % в день за пользование кредитом, на срок 30 месяцев, с даты фактической выдачи кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО1 А.С. обязался погашение кредита производить ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, согласно Графику платежей (Приложение № к Договору), который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

    Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 08-12), копиями: кредитного договора (л.д. 15-17), графика платежей (л.д. 20-21), выпиской по счету (л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ признана в силу закона Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 29-30).

    В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно п. п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом в часть основного долга.

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 6.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Как установлено судом, обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 133 883 рубля 92 копейки, из которой: сумма основного долга - 154 487 рублей 38 копеек, сумма процентов – 165 597 рублей 45 копеек, штрафные санкции – 2 813 799 рублей 09 копеек.

    Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не поступило.

    Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорацией «Агенство по страхованию вкладов» ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано ФИО1 (л.д.24-27).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Доводы ответчика ФИО1, указанные в письменных возражениях, в части отсутствия оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку в условиях кредитного договора отсутствуют обязанности предыдущего и нового кредитора (взыскателя) уведомлять должника о замене стороны в кредитных правоотношениях. Кроме того, ответчиком суду не представлено сведений, что до настоящего времени им осуществлялась уплата погашения задолженности по кредиту и процентам, в том числе предпринимались указанные действия.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и представленных обоснований этого ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неустойки, сущность нарушенного обязательства, период просрочки неисполнения обязательства, причины его неисполнения, суд находит ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, и полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера основного обязательства – 154 487 рублей 38 копеек.

    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий Договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по Договору, с учетом заявленных истцом сумм основного долга, процентов, и частичному удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит частичному требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины при подаче в суд иска, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 614 рублей 61 копейка.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 572 (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 21 копейка, из которой: сумма основного долга - 154 487 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 38 копеек, сумма процентов – 165 597 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, штрафные санкции – 154 487 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 61 копейка.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», к ФИО1 отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                               А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     А.А. Муравьев