Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2301/2017 ~ М-1653/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2301/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Нефедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов 1ИО обратился в Центральный районный суд г. Воронежа к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг нотариуса.

Истец Филимонов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев 2ИО. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом Филимоновым 1ИО. предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Представитель истца Филимонова 1ИО. по доверенности Дьякова 3ИО. также просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, если истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства об ОСАГО" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что 12.07.2016 г. по адресу г. Бобров, на пересечении ул. К. Маркса – Р.Весна, д.117 произошло ДТП с участием автомобилей «№, под управлением ФИО5 и «№ под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности Филимонову 1ИО. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «№ ФИО5

В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, истец Филимонов 1ИО. с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке в СПАО «Ингосстрах» не обращался.

Поскольку Филимоновым 1ИО. не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Филимонова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на подготовку заключения эксперта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии, расходов на оплату услуг нотариуса, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Буслаева В.И.