Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2018 (2-7126/2017;) ~ М-7835/2017 от 27.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Раменское

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,

При секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Правпотребконтроль» в интересах Иванов И. И. к ООО «Дженсер Ясенево» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец МОО «Правпотребконтроль» в интересах Иванов И. И. обратился в суд с требованиями к ООО «Дженсер Ясенево» о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Иванов И. И. И.И. приобрел в ООО «Фаворит Технолоджи» по договору купли-продажи транспортного средства <номер> автомобиль Шевроле по цене 626 000 рублей. В процессе использования и прохождения планового технического обслуживания, в сроки и пробеге указанном в сервисной и гарантийной книжке, в автомобиле был обнаружен дефект, <дата> в процессе эксплуатации автомобиля появился стук в двигателе и практически сразу хлопок и задымление. В связи с обнаружением недостатка Иванов И. И. И.И. <дата> обратился к официальному дилеру ООО «Дженсер Ясенево», после проведения диагностики работник дилера сообщил Иванов И. И., что данный дефект не является гарантийным случаем и не подлежит безвозмездному устранению дилером. После этого <дата>. МОО «Правпотребконтроль» в интересах Иванов И. И. обратился к дилеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении морального вреда, предоставлении автомобиля на время ремонта автомобиля Иванов И. И. <дата>. ответчик предоставил ответ на претензию, в котором он отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что ответчиком якобы была проведена дифектовка двигателя в присутствии истца, в результате которой было установлено, что неисправность произошла из-за использование некачественного топлива. Отмечает, что исследование проводилось сотрудниками ответчика без привлечения независимых специалистов, что ставит под сомнение результаты данного заключения. Возвратить Иванов И. И. автомобиль для проведения экспертизы ответчик отказался, мотивируя это тем, что Иванов И. И. И.И. обязан оплатить 25 000 рублей за дифектовку. Учитывая то факт, что автотранспортное средство с недостатком ответчику было передано <дата> – 45 дней, отпущенные законом на устранение недостатков истекали <дата>., что было указано в претензии, однако, до настоящего времени недостатки не устранены и машина истцу не возвращена. Претензия ответчику была передана <дата>. До <дата> ответа не последовало, просрочка требований составила 100 дней. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО «Дженсер Ясенево» представитель не явился, извещен.

Третьи лица – ООО «Фаворит Технолоджи» и ООО «Джи Эм Авто», представители не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, допросив эксперта, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, <дата> Иванов И. И. И.И. приобрел в ООО «Фаворит Технолоджи» по договору купли-продажи транспортного средства <номер> автомобиль Шевроле по цене 626 000 рублей.

В процессе использования в автомобиле был обнаружен дефект, а именно <дата> в процессе эксплуатации автомобиля появился стук в двигателе и практически сразу хлопок и задымление.

В связи с обнаружением недостатка Иванов И. И. И.И. <дата> обратился к официальному дилеру ООО «Дженсер Ясенево».

В п.5 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

После проведения диагностики работник дилера сообщил Иванов И. И., что данный дефект не является гарантийным случаем и не подлежит безвозмездному устранению дилером.

<дата> МОО «Правпотребконтроль» в интересах Иванов И. И. обратился к дилеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении морального вреда, предоставлении автомобиля на время ремонта автомобиля Иванов И. И.

<дата>. ответчик предоставил ответ на претензию, в котором он отказал в удовлетворении требований истца, мотивируя это тем, что ответчиком якобы была проведена дифектовка двигателя в присутствии истца, в результате которой было установлено, что неисправность произошла из-за использование некачественного топлива.

Иванов И. И. автомобиль не возвращен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.6 ст.18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 20 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик не согласен с заключением, представленным стороной истца, в связи с чем просил о назначении по делу экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта в двигателе транспортного средства Шевроле, имеются повреждения, в виде разрушения блока цилиндров, поршня и шатуна третьего цилиндра. Присутствует деформация шатунных вкладышей, коленчатого вала и головка блока цилиндров. Также имеется дефект патрубков теплообменника, изоляции моторного щита и жгута проводов моторного отсека. С технической точки зрения, установленные в ходе исследования дефекты, являются существенными.

    Эксперт указал, что причиной возникновения недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания является производственный дефект.

    Также эксперт отмечает, что устранение выявленных недостатков возможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 348 198.56 рублей.

В ходе судебного заседания эксперт свое заключение поддержал.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной возникновения недостатков в работе двигателя внутреннего сгорания является производственный дефект, т.е. в товаре имеется существенный недостаток, а потому требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, расторгнутым и взыскании в пользу Иванов И. И. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 626 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просил о взыскании неустойки в размере 626 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки.

Однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае, с иском в суд обратилось МОО «Правпотребконтроль» в интересах Иванов И. И., соответственно в пользу МОО «Правпотребконтроль» следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей, сниженного также в силу ст. 333 ГК РФ.

Истец просит также о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться сумма в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МОО «Правпотребконтроль» в интересах Иванов И. И. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенный между Иванов И. И. и ООО «Фаворит Технолоджи» расторгнутым.

Взыскать в пользу Иванов И. И. с ООО «Дженсер Ясенево» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 626 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Взыскать в пользу МОО «Правпотребконтроль» с ООО «Дженсер Ясенево» штраф в сумме 200 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.