Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1509/2015 ~ М-1320/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1509/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пименовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» обратилось в Сарапульский городской суд УР с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищные услуги на сумму 82 144,82 рубля. Предметом договора управления №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ являлось осуществление на возмездной основе работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.3.1 договора собственник обязан своевременно оплачивать услуги по управлению, а также вносить дополнительные платежи в случае решения общего собрания собственников. Ответчик был предупреждён о необходимости погашения задолженности, однако мер к этому не принял. Ежемесячно управляющая компания направляет платёжные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. При подготовке искового заявления истец понёс расходы. Для получения сведений из ЕГРП истец оплатил государственную пошлину в размере 220 рублей, для получения сведений о зарегистрированных лицах истец понёс расходы в сумме 130 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и участию в суде представителя в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 144,82 рубля, в том числе пени в размере 5 951,09 рубль, издержки, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в размере 5 350 рублей, государственную пошлину в размере 2 664,34 рубля.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 144,82 рубля, в том числе пени в размере 5 951,09 рубль, в связи с погашением ответчиками указанной задолженности после обращения в суд с настоящим иском.

Также представитель истца поддержала требования о взыскании с ответчиков издержек, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в размере 5 350 рублей, государственной пошлины в размере 2 664,34 рубля.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, о чём отобрана подпись представителя истца ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» – ФИО1 в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от исковых требований может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Далее, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом, представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 144,82 рубля, в том числе пени в размере 5 951,09 рубль в связи с тем, что задолженность погашена ответчиками после обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Представитель истца поддержала в судебном заседании требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесённые им судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между <данные изъяты> в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» в лице директора ФИО7 (заказчик). Согласно условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка и подача искового заявления в Сарапульский городской суд по гражданскому делу о взыскании задолженности по квартплате с жильца <адрес>, представительство в суде при рассмотрении дела. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, составляет 5 000 рублей;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» уполномочивает юриста по взысканию задолженности <данные изъяты> ФИО1 представительствовать от его имени в судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дел по существу;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, уплаченную ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» в <данные изъяты>, основание: за подготовку искового заявления согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Калинина, 9-23;

- счёт на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» подлежат оплате оказанные <данные изъяты> услуги по составлению справки о составе семьи и изготовлению копии поквартирной карточки, в том числе по <адрес> справки о составе семьи по 1 квартире указана в размере 85 рублей, стоимость копии поквартирной карточки по 1 квартире указана в размере 55 рублей. Общая стоимость услуг по счёту составила 2 240 рублей;

- платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что <данные изъяты> уплачена в адрес <данные изъяты> по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» сумма в размере 2 240 рублей за составление справок и копии покв. карточек;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении <данные изъяты> услуг заказчику ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» по составлению справки о составе семьи и изготовлению копии поквартирной карточки, в том числе по <адрес> справки о составе семьи по 1 квартире указана в размере 85 рублей, стоимость копии поквартирной карточки по 1 квартире указана в размере 55 рублей. Общая стоимость услуг по акту составила 2 240 рублей;

- справка о составе семьи ФИО2 по адресу: <адрес>;

- поквартирная карточка на жилое помещение по адресу: <адрес>;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №;

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ФИО1 уплачена сумма в размере 220 рублей в качестве платы за информацию о зарегистрированных правах на недвижимость.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате получения сведений о зарегистрированных лицах, а также по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку истец понёс их с целью определения круга ответчиков.

Далее, из искового заявления усматривается, что оно подписано в качестве представителя истца ФИО1

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание никто не явился.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, поддержала исковые требования, дала пояснения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца, отказалась от материальных требований в связи с фактическим удовлетворением ответчиками требований истца, настаивала на взыскании с ответчиков судебных расходов.

Проанализировав исследованные документы, с учетом объёма и характера процессуальных действий, произведённых ФИО1 при представлении интересов истца ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию сложности дела, объём профессиональной помощи истице по ведению дела в суде, исходя из принципа разумности, суд находит необходимым определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, в сумме 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что какие-либо возражения ответчиками ФИО8 относительно размера указанных судебных расходов суду не заявлены.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 5350 рублей; судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, то есть по 2 675 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истца ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» - ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство по делу по иску ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу ООО «Первая Сарапульская управляющая компания» с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате получения сведений о зарегистрированных лицах, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, услуг представителя в общей сумме 5 350 рублей в равных долях, то есть по 2675 рублей с каждого из ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда С.В. Евлевских