Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-1489/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 2012 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

с участием прокурора Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лента» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 146289 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Требования мотивировал тем, что работал в ООО «Лента» в гор. Пскове в должности "должность". Приказом от ***2011 № *** уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Основанием увольнения послужило отсутствие истца на работе ***2011. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не поставил его в известность о дате выхода на работу. Действия ответчика считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика в лице Капорина А.В. требования истца не признал, ссылаясь на законность увольнения Киселева В.В.

Прокурор Пулатова З.И. полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что на основании приказа от ***2011 № *** Киселев В.В. принят на работу в ООО «Лента» в качестве "должность" (г. Псков). Приказом от ***2011 № *** переведен на должность "должность".

Приказом от ***2011 № *** истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.

Основанием увольнения Киселева В.В. послужил его невыход на работу *** 2011 года, что зафиксировано в акте об отсутствии на работе, составленном 06.11.2011 в 18 час. 00 мин.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является одной из мер дисциплинарного взыскания, которое работодатель вправе применить к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения тем возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу подп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, за которое он может быть уволен по инициативе работодателя.

По обстоятельствам дела суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно, поскольку виновных действий с его стороны в отсутствии на работе ***2011 не усматривается.

В частности, по условиям трудового договора от ***2011 и дополнительного соглашения к нему от ***2011 истец работал в соответствии с графиком сменности (ст. 103 ТК РФ – сменная работа).

В силу ст. 103 ТК РФ графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

График сменности мясного производства-26 (г. Псков) ООО «Лента» на *** 2011 года утвержден ***2011. С графиком работы истец ознакомлен под подпись.

Согласно приказу от ***2011 № *** истец находился в очередном оплачиваемом отпуске с *** по *** *** 2011 года.

В связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска, по заявлению истца от ***2011 отпуск ему был продлен до *** 2011 года по приказу от ***2011 № ***.

С учетом нахождения в отпуске и согласно графику сменности истец должен был выйти на работу *** 2011 года.

Однако из представленных документов следует, что он не знал о дате выхода на работу.

Так, с приказом от ***2011 № *** о продлении отпуска до ***2011 Киселев В.В. был ознакомлен лишь ***2011.

Следовательно, не ознакомив Киселева В.В. с приказом о продлении отпуска, ответчик тем самым не поставил его в известность о дате выхода на работу, поэтому вменять истцу в вину отсутствие на работе ***2011, не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, определяющей дисциплинарный проступок, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что в графике сменности на *** 2011 года отсутствует дата ознакомления истца с графиком, что также свидетельствует об отсутствии у него должной осведомленности о дате выхода на работу.

Из показаний свидетелей Т.И. и О.И. также следует, что Киселев В.В. не знал о том, когда ему надо выходить на работу.

Утверждение истца о том, что он не знал о точной дате выхода на работу, стороной ответчика не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд признает увольнение истца с работы незаконным.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения с работы незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Киселева В.В. 142688 руб. среднего заработка за период с ***2011 по ***2012.

Расчет среднего заработка и его размер стороной ответчика не оспаривался.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Ответчик нарушил права истца, уволив его без законных на то оснований, т. е. допустил в отношении него неправомерные действия.

Следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также основано на материальном праве.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца и с учетом фактических обстоятельств полагает возможным взыскать 8000 руб., находя данную сумму разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности, позволяющей её уменьшить.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4153,76 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Киселева В.В. на работе в качестве "должность" (город Псков) общества с ограниченной ответственностью «Лента» с *** 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Киселева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** 2011 года по *** 2012 года в размере 142688 руб., в счет компенсации причиненного морального вреда 8000 руб., всего: 150688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4153 руб. 76 коп.

Решение в части восстановления Киселева В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено *** 2012 года.

Судья Псковского

городского суда Р.Н. Лугина

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.