Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2017 ~ М-2677/2017 от 28.06.2017

№2-3086\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВ к Северо-Кавказской железной дороге филиалу ОАО «РЖД», ООО «Система Консалтигна и Аутсорсинга» о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

СВ обратился в суд с иском указывая, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в Краснодарском <данные изъяты>, автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности HOVO регистрационный знак № причинены механическое повреждения, по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем КО 507 АМ регистрационные знаки №, принадлежащего ОАО «РЖД», но переданного в аренду ООО «<данные изъяты>».

Истец получил в порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 400000 рублей.

Истец в претензии просил собственника автомобиля КО 507 АМ ОАО «РЖД», ссылаясь на заключение ИП ФИО6 определившего стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа в размере 978230 рублей, выплатить возвещение вреда в размере 578230 рублей, однако ОАО «РЖД» в письменном ответе уведомило истца о том, что автомобиль КО 507 АМ регистрационные знаки №, передан по договору аренды ООО <данные изъяты>».

Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать солидарно с ОАО «РЖД», ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 578230 рублей, стоимость заключения ИП ФИО6 5000 рублей, оплату услуг представителя 50000 рублей, госпошлину 8983 рубля.

Надлежаще извещенный о рассмотрении дела 14.11.2017 года СВ. в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Извещение истца подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности СВП надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, причины неявки суду не сообщил. Однако в письменном ходатайстве, просил результаты экспертизы направить в его адрес электронной почтой, поскольку проживает в <адрес>.

В суде представители ответчиков по доверенности ОАО «РЖД», ООО «<данные изъяты>» просили в иске отказать, поскольку заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» установлена стоимость восстановления автомобиля истца в размере меньше, чем выплатила страховая компания по договору ОСАГО.

Суд, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, обсуждая ходатайство представителя истца находит его не подлежащем удовлетворению. Суд полагает, что истец и его представитель имели достаточно времени для реализации своих прав, и ознакомления с материалами дела. Истец СВ. получил 28.10.2017 года судебную повестку, где указано о дате судебного заседания 14.11.2017 года. Действующий ГПК РФ не содержит обязанности суда направлять сторонами материалы дела посредством электронной почты.

В этой связи суд полагает возможным исходя из положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности HOVO регистрационный знак № причинены механическое повреждения, по вине водителя ФИО8 управлявшего автомобилем КО 507 АМ регистрационные знаки №

Свидетельством о регистрации автомобиля КО 507 АМ регистрационные знаки №, подтверждается принадлежность автомобиля на праве собственности ОАО «РЖД». (л.д.43).

ФИО8 является сотрудником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором. Путевым листом, подтверждается управление ФИО8 автомобилем КО 507 АМ регистрационные знаки № на момент дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ во исполнение трудовых обязанностей с ООО «<данные изъяты>», данные обстоятельства ответчики не оспаривали при рассмотрении дела.

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №, по иску СВ к этим же ответчикам о взыскании ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ, Определением пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2016 года иск СВ. оставлен без рассмотрения, по основаниям ст. 222 ГПК РФ, по причине неявки истца в суд дважды.

В этой связи, суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы из материалов гражданского дела № 2-4299\16 год, приобщил к настоящему делу страховое дело и диск с фото повреждений автомобиля истца, предоставленные ПАО «Росгосстрах». (л.д.106-145).

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена автотовароведческая экспертиза, заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 04.20.2017 года определена стоимость восстановления автомобиля истца с учетом износа 113118,90 рублей, без учета износа 172448, 80 рублей. Эксперт ООО «<данные изъяты>» определяя стоимость восстановления автомобиля истца исходил из описания повреждений указанных в акте осмотра автомобиля составлениях АО «<данные изъяты>», по направлению ПАО «Росгосстрах».

В составе страхового дела ПАО «Росгосстрах» имеются платежные поручения о выплате СВ. 24.12.2015 года страхового возмещения 92700 рублей, (л.д.132), 17.02.2016 года страхового возмещения 307300 рублей (л.д.137). В акте осмотра от 29.10.2015 года автомобиля истца составленного АО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании, указан перечень повреждений автомобиля истца. (л.д.119). Заключением АО «<данные изъяты>» от 15.02.2016 года составленного по заявлению ПАО «Росгосстрах», определена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 898400 рублей, стоимость восстановления с учетом износа 506500 рублей. (л.д.134). Заключением АО «<данные изъяты>» от 15.02.2016 года от 12.11.2015 года определена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 139500 рублей, с учетом износа 92700 рублей. (л.д.130).

В подтверждение размера ущерба истец предоставил в суд заключение ИП ФИО6 от 01.02.2016 года, которым определена стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа 978230 рублей, с учетом износа 550241 рубль, который составлен исходя из определения стоимости восстановления автомобиля истца указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19, 20).

В силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд полагает возможным признать относимым и достоверным доказательством заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку такое заключение не оспорено сторонами. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, определил стоимость восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам по месту жительства истца. При этом, эксперт производил оценку стоимости восстановления автомобиля истца исходя из описания повреждений указанных в акте осмотра автомобиля истца и фотографий на диске, предоставленных ПАО «Росгосстрах».

Заключение АО «Технэкспро» определившего стоимость восстановления автомобиля истца, в размере более 400000 рублей, суд признает неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку специалист руководствовался «Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. В то время как в рамках настоящего спора, размер ущерба надлежит определить исходя из положений ст. 1079 ГК РФ из среднерыночных цен.

Заключение ИП ФИО6, суд также полагает невозможным признать в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость восстановления автомобиля истца определена исходя из повреждений указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного этим же специалистом. Поскольку такой акт составлен спустя 3 месяца после дорожного происшествия, то суд ставит под сомнение объективность объема повреждений указанных в таком акте, поскольку в материалах дела отсутствуют фотографии подтверждающие повреждения автомобиля истца, составленные специалистом ИП ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, по мнению суда критерию достоверного и допустимого доказательства соответствует заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку его достоверность не оспорена сторонами, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности. Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «<данные изъяты>» основано на осмотре фотографий автомобиля истца, предоставленных ПАО «Росгосстрахом», при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению автомобиля, сложившиеся в регионе.

Таким образом, учитывая, что истец получил в порядке прямого возмещения ущерба выплату страхового возмещения 400000 рублей в ПАО «Росгосстрах», в то время как эксперт ООО «<данные изъяты>» определил стоимость восстановления автомобиля истца по среднерыночным ценам в размере 172448, 80 рублей, то оснований предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для взыскания с ответчиков ущерба не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания оплаты услуг представителя, стоимость заключения специалиста, госпошлина.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании в истца в его пользу стоимости заключения ООО <данные изъяты>» в сумме 15000 рублей, в подтверждение оплаты суду предоставлено платежное поручение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.

░░░░░ :

//////