Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2013 от 01.08.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО5,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № 726, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Северо-Казахстанской

области <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, гражданина РФ,

образование среднее, военнообязанного, холостого, не работающего,

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2012 года в ночное время (более точное дата и время следствием не установлены) ФИО1 находился в <адрес>. Проходя мимо жилого дома, принадлежащего ФИО3, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. В начале декабря 2012 года, в ночное время (точные дата и время следствием не установлены) ФИО1 с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, подойдя к входной двери вышеуказанного жилого дома, при помощи находившихся у него с собой плоскогубцев вырвал саморезы крепления накладки навесного замка, и, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение террасы жилого дома ФИО3. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 при помощи находившейся в террасе дома монтировки взломал дверь, ведущую в сени дома, и дверь, ведущую в жилые комнаты дома. Затем ФИО1, действуя тайно, прошел в помещения жилых комнат дома, где отыскал находившиеся там продукты питания и водяной насос марки «Малыш», которые решил похитить. С целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя

- 2 -

тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 отыскал находившееся в доме покрывало, не представляющее какой - либо материальной ценности, в которое сложил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: водяной насос марки «Малыш», бывший в употреблении, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1318 руб. и продукты питания: 10 кг риса стоимостью 35 руб. за 1 кг на общую сумму 350 руб., 10 кг гречневой крупы стоимостью 39 руб. за 1 кг на общую сумму 390 руб., 10 кг сахарного песка стоимостью 37 руб. за 1 кг, на общую сумму 370 руб., 5 кг пшена стоимостью 20 руб. за 1 кг на общую сумму 100 руб., 3 кг гороха стоимостью 25 руб. за 1 кг на общую сумму 75 руб., 3 кг макаронных изделий «вермишель» стоимостью 30 руб. за 1 кг на общую сумму 90 руб., а также взял монтировку не представляющую какой-либо материальной ценности. Завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2693 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка

судебного разбирательства, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3, будучи извещенной в судебное заседание не явилась. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения в отношении ФИО1 дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей понятны, на строгом наказании не настаивает, претензий к нему не имеет.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняе&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным применить по данному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Обратную силу, в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий от содеянного, суд не считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд применяет редакцию закона, действующую на момент совершения преступления, то есть редакцию Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- 3 -

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,

обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316

УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное

преступление, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В связи с этим наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии со ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и

(или) «к» части первой ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В целях осуществления контроля за поведением условно-осужденного суд полагает необходимым в соответствии со ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в виде регистрации в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, а также не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц в течение установленного испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для

регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – навесной замок – уничтожить, водяной насос марки «малыш» - оставить в собственности потерпевшей ФИО3

- 4 -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, указанным в законе, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Н.В.Ширшова