Приговор по делу № 1-181/2019 от 13.06.2019

Дело № 1-181/2019

Поступило в суд 13.06.2019 года

УИД: 54RS0013-01-2019-001774-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                                                   Васюхневич Т.В.

при секретаре                                                                       Власенко С.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска                                                         Червонных К.А.,

подсудимого

Хорева Д. А., <данные изъяты> ранее судимого:

1. 29.05.2012г. Искитимским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 28.03.2014 года;

2. 04.05.2016г. Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением от 10.01.2017г. водворен в места лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев лишения свободы;

3. 27.01.2017г. Мировым судьей 4-го судебного участка судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы;

4. 20.02.2017г. Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, постановлением от 25.05.2017г. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Мирового судьи 4-го судебного участка судебного района Новосибирской области и наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 20.02.2017г., назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 04.05.2016 года назначено наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию 01.08.2018г.;

5. 06.12.2018г.Бердским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением от 20.06.2019г. водворен в места лишения свободы сроком в 2 года лишения свободы (постановлением не вступило в законную силу),

            под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника                                                                                                                      Лях Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хорева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Хорев Д.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, на территории г.Бердска Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

03.04.2019г. в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут Хорев Д.А. находился по месту своего жительства в <адрес>, где проживал вместе с матерью Потерпевший №1 Зная, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в диване своей комнаты, у Хорева Д.А. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Хорев Д.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в ванной и за его действиями не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил из дивана, стоящего в зале, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5200 рублей.

С похищенными денежными средствами Хорев Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хорев Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний Хорева Д.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес> с матерью Потерпевший №1, ее сожителем Свидетель №2 и с сестрой Свидетель №1 В начале апреля 2019 года мать получила пенсию. Он увидел, что мать прячет денежные средства в ящик для хранения вещей в диван, который стоит в зале. В вечернее время, он пришел домой. Дома находилась Свидетель №1, которая была в кухне, а мать была в ванной комнате, Свидетель №2 дома не было. Он зашел в зал, в зале никого не было, и решил похитить денежные средства, которые мать спрятала в диван. Он поднял диван и в ящике для хранения вещей, среди вещей увидел денежные средства в сумме 5200 рублей, достоинством: 1 купюра 5000 рублей, 1 купюра 200 рублей. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил данные денежные средства, положив их в карман своей куртки. Ничего о том, что похитил деньги он ни матери, ни сестре он не говорил. Через некоторое время он ушел, и похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, а именно на спиртные напитки и продукты питания. (л.д. 56-58, 98-100)

    Согласно протоколу явки с повинной, около трех недель назад, находясь у себя дома в <адрес> он похитил денежные средства в сумме 5200 рублей, принадлежащие его матери Потерпевший №1 в тайне от нее. Деньги он потратил на собственные нужды. (л.д. 8-10, 32)

Кроме полного признания вины подсудимым, она подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Свидетель №2, дочерью Свидетель №1 и сыном Хоревым Д.А., который нигде не работает и не имеет доходов, совместного хозяйства они с ним не ведут.

    03.04.2019г. в утреннее время она получила пенсию, часть ее положила в диван. Около 19 часов она достала из дивана деньги в сумме 200 рублей и дала их Свидетель №2, чтобы тот сходил в магазин. Остальные деньги в сумме 5200 рублей она положила в диван. Свидетель №2 ушел в магазин, дома осталась Свидетель №1. Она пошла в ванную комнату, где находилась 1,5 часа. В это время домой пришел Хорев Д.А., что тот делал в квартире, она не знает.

    Около 20 часов 30 минут она вышла из ванной комнаты, Хорев Д.А. вместе с Свидетель №1 находились в кухне. Она зашла в зал и села на диван. Около 20 часов 45 минут домой пришел Свидетель №2, она решила достать из дивана деньги. Они подняли диван и обнаружила, что все вещи перевернуты и отсутствуют денежные средства в сумме 5200 рублей. Она сразу же поняла, что деньги похитил Хорев Д.А., так как Свидетель №1 не смогла бы поднять диван в силу своей физической слабости, а также ранее Хорев Д.А. в ее присутствии неоднократно поднимал диван и искал там что-то.

    Она стала говорить Хореву Д.А., чтобы тот вернул деньги, на что тот сказал, что ничего не брал и сразу же ушел из дома. Вернулся домой Хорев Д.А. ночью в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она живет на одну пенсию.    (л.д.37-38)

    В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, установлена обстановка на момент осмотра, в зале стоит диван в разложенном виде, в ящике для хранения вещей на момент осмотра находятся продукты питания. Потерпевший №1, указав на диван, пояснила, что в ящике для хранения вещей в диване под вещами она хранила денежные средства в сумме 5200 рублей, которые были у нее похищены. (л.д.43-47)

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Потерпевший №1, она является инвалидом второй группы по здоровью, плохо передвигается и из дома никуда не выходит. Они проживают в однокомнатной квартире, также с ними проживают Свидетель №1 и Хорев Д.А.

    03.04.2019г. в утреннее время Потерпевший №1 получила пенсию, часть пенсии 5400 рублей она положила в диван, который стоит в зале, где обычно прячет деньги от Хорева Д.А.. Примерно в 19 часов Потерпевший №1 попросила поднять диван и достать деньги, чтобы сходить в магазин. Он поднял диван и из ящика для хранения вещей Потерпевший №1 достала денежные средства, дала ему 200 рублей, а оставшиеся деньги в сумме 5200 рублей положила обратно в диван, спрятав их под вещи. Потерпевший №1 пошла в ванную комнату, а он пошел в магазин. Дома была только Свидетель №1. Вернулся он домой около 21 часа. Потерпевший №1 сказала, что нужно снова достать из дивана деньги и сходить в магазин. Он поднял диван и в ящике для хранения вещей они не обнаружили денежных средств в сумме 5200 рублей. Они сразу же поняли, что деньги взял Хорев Д.А., так как в квартире кроме него и Свидетель №1 никого больше не было. Потерпевший №1 стала говорить Хореву Д.А., чтобы тот вернул деньги. На что Хорев Д.А. сказал, что деньги не брал и сразу же ушел из дома. Пришел Хорев Д.А. домой уже в ночное время в состоянии сильного алкогольного опьянения. (л.д.48-49)

    Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Потерпевший №1, ее сожителем Свидетель №2 и братом Хоревым Д.А. 03.04.2019г. в утреннее время к ним пришел соц.работник и принес матери пенсию. Примерно в 19 часов мама попросила отвести ее в ванную. Мать ушла в ванную комнату. Свидетель №2 пошел гулять с собакой, а она находилась в кухне. Через 20 минут домой пришел Хорев Д.А., сначала находился в кухне, а потом ушел в зал, где находился один. Что Хорев Д.А. делал в зале, она не знает, он периодически выходил из зала и снова туда заходил. Около 20 часов ее позвала мама, и она помогла ей выйти из ванны, Хорев Д.А. в это время уже находился на кухне. Она привела маму в зал, та села на разложенный диван. Через 20 минут пришел Свидетель №2 и они с мамой сидели в зале. Около 21 часов она ушла по своим делам, а Хорев Д.А. находился дома.

    04.04.2019г. в 09 часов ей на мобильный телефон позвонила мать и сказала, что у нее пропали деньги 5000 рублей. Она сразу же пришла домой. Хорев Д.А. был дома. Мама сказала, что из ящика для хранения вещей в диване кто-то похитил деньги в сумме 5000 рублей.    (л.д.52-53)

        Кроме того, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 23.04.2019г. от дежурного дежурной части ОМВД России по г.Бердску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, к ним обратилась женщина, представившаяся Потерпевший №1, которая пояснила, что 03.04.2019г. она обнаружила, что из дивана похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5200 рублей. В краже денежных средств Потерпевший №1 подозревает своего сына Хорева Д.А., который проживает вместе с ней в данной квартире. Хорев Д.А. находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы Хорев Д.А. пояснил, что он действительно похитил данные денежные средства и потратил их на личные нужды. (л.д.50-51)

                Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

        Судом учитывается, что явка с повинной подсудимым дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ после разъяснения ему прав в присутствии защитника, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, она признается судом, добровольным сообщением о совершенном преступлении, и признается судом смягчающим вину доказательством.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Установленное в судебном заседании, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает необходимой и достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Хорева Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб от хищения для потерпевшей суд признает значительным, исходя из суммы похищенного, материального положения потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения Хорева Д.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога, не состоит на учете у врача психиатра, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, при этом суд учитывает, что в настоящий момент Хорев Д.А. совершил корыстное преступление средней тяжести, ранее был судим за совершение тяжкого корыстного преступления, а также за совершение корыстного преступления средней тяжести, поэтому в его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его корыстный мотив, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление подсудимого, учитывая, что он ранее осуждался за корыстные умышленные преступления, настоящее преступлений совершил, находясь под административным надзором, в пери од условного осуждения, суд считает, что исправление и перевоспитание Хорева Д.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания подсудимому.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что постановление Бердского городского суда Новосибирской области от 20.06.2019 года не вступило в законную силу, поэтому вопрос о частичном присоединении наказания по приговору от 06.12.2018 года в данном приговоре не разрешается.

Поскольку в действиях Хорева Д.А. усматривается рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначается в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 1080 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хорева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хореву Д.А. изменить на заключение под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок наказания исчислять с 25.06.2019 года.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия в размере 1080 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья подпись        Т.В. Васюхневич