Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2017 (2-2612/2016;) ~ М-2490/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                             13 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2017 по иску

Мяоц Евгения Васильевича к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Мяоц Е.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии в размере 110 641 рубль 18 копеек за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 723 рубля 52 копейки, с их начислением по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ на общую сумму 580 641 рубль 18 копеек сроком на 84 месяца с условием оплаты процентов в размере 23% годовых. Кроме кредита ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», согласно которому он был присоединена к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. При обращении в банк за кредитом в иных услугах не нуждался. При заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где было указано ответчиком. Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг, указанной в анкете-заявлении, до него доведены не были. При обращении к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в рамках пакета «Универсальный», ему было отказано. Полагает, что ответчик должен уплатить проценты, за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в связи с тем, что последний необоснованно удержал у него сумму комиссии за представление пакета банковских услуг «Универсальный», в которых он не нуждался. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. Кроме этого, он понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивает.

В предварительном судебном заседании, истец, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что не располагал достоверной информацией о том, что при заключении кредитного договора он будет оплачивать дополнительные услуги.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленного ответчиком в материалы гражданского дела возражения, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что услуга по пакету банковских услуг «Универсальный» предоставлена истцу в полном объеме, а именно предоставлен доступ к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта с секретным кодом, выдан идентификатор Телебанк, предоставлена услуга СМС-банк по картам, отраженным в анкете заявлении. Также в анкете-заявлении указано, что с письменного согласия клиента, он становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Полагает, что, подписав анкету-заявление, клиент был ознакомлен со всеми расходами, которые связаны с пакетом банковских услуг «Универсальный». Моральный вред, не подлежит взысканию, так как причинение действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий не доказано. Не усматривает основания для взыскания штрафа. В связи с тем, что услуги фактически оказаны, истец с указанными услугами согласился добровольно, оснований для удовлетворения иска не усматривает. Просит применить положения о пропуске трехлетнего срока давности обращения в суд, поскольку исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности влечет за собой отказ в удовлетворении как основного требования, так и всех производных от него требований.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УБРиР» реорганизовано посредством изменения организационно-правовой формы в ПАО КБ «УБРиР».

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, представителя ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений п.3 ст.438 и п.3 ст.434 ГПК РФ допускается заключение договора в офертно - акцептной форме, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений указанной статьи и в отсутствии иного в ст.819 ГК РФ, офертно-акцептная форма заключения договора в полной мере применима к кредитному договору.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз.«д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из положений ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления (оферты) №.2 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №KD20301000181377, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 580 641 рубль 18 копеек, сроком на 84 месяца, под 23%.

Взятое на себя обязательство по выдаче кредита банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

В анкете-заявлении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банк предоставляет клиенту пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использование мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленной на основании настоящей анкеты-заявлении.

Из выписки по счету по кредитному договору судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита в размере 580 641 рубль 18 копеек. В этот же день, истцом оплачена стоимость пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» в размере 110 641 рубль 18 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд, не могут быть признаны состоятельными, в связи с тем, что как установлено судом, указанный срок истцом не пропущен.

В ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - п.1 ст.181 ГК РФ, в силу которой, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В данном деле, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права по иску гражданина - заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату спорной комиссии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком Мяоц Е.В. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно, со дня уплаты спорных комиссий.

Согласно графика платежей и представленного приходного кассового ордера уплата комиссии произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 641 рубль 18 копеек, в связи с чем, исковое заявление в пределах срока исковой давности подлежало подаче в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, фактически подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает подлинная почтовая квитанция и штемпель на почтовом конверте, то есть без пропуска установленного п.1 ст.181 ГК РФ трехлетнего срока.

Из анкеты-заявления, подписанной истцом, следует, что в заявлении отсутствует общая стоимость, равно стоимость каждой банковской услуги, входящей в пакет «Универсальный», в отдельности, как в твердой сумме, так и определенной каким-либо расчетом, который можно было бы проверить, и которую истец вынужден был оплатить единовременно.

Кроме этого, как указано в анкете-заявлении клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором, при этом к услуге коллективного страхования, истец подключена не была, так как соответствующего волеизъявления на это не выразила.

Суд отмечает, что изменение даты платежа по кредитному договору не может являться самостоятельной банковской услугой, в связи с тем, что изменение того или иного условия договора, в том числе и изменение даты платежа по кредиту, регулируется ст.450 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до истца не была доведена информация как об общей стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», так и стоимости каждой услуги указанного пакета в отдельности, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг, не смотря на то, что в силу прямого указания закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как считает суд, в нарушение п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Согласно анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец не был проинформирован о том, что дополнительные банковские услуги по пакету «Универсальный» не являются обязательными для заёмщика и у него существует возможность получения кредита без несения дополнительных расходов на банковские услуги.

Условия указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий относительно согласования между сторонами кредитного договора стоимости дополнительных банковских услуг пакета «Универсальный».

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика как экономически более сильной стороны в отношении заемщика Мяоц Е.В. как экономически слабой стороны. На основании п.2,п.4 ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

У истца как заемщика не было возможности заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на иных условиях. Таким образом, в противоречие п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за пакет банковских услуг «Универсальный».

Доводы представителя ответчика ПАО КБ «УБРиР» о том, что заемщик до подписания кредитного соглашения был уведомлен обо всех условиях кредита, с ними был согласен, добровольно решил оформить кредитный договор именно с данными условиями, воспользовался услугами банка, не могут быть признаны судом обоснованными.

Следует учитывать, что анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее установленными банком условиями. При этом у истца отсутствовала возможность отказаться от дополнительных банковских услуг, то есть фактически одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги пакета «Универсальный» и уплаты за него суммы комиссии, в размере 110 641 рубль 18 копеек, не указанной в кредитном договоре.

При этом то обстоятельство, что истец, заключив кредитный договор, согласился с его условиями относительно списания со счета денежных средств для оплаты комиссий, не может быть принято судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет признать данное условие договора основанными на законе и не лишает заемщика защиты своего права как потребителя услуг, в том числе и права возражать против применения ничтожных условий кредитного договора. ПАО «УБРиР», имея намерение заключить сделку с физическим лицом и выдать ему кредит, может и должно обеспечить заключение договора, содержание которого не противоречит требованиям закона и не нарушает прав потребителя. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора были изложены банком в типовой форме, вопрос о внесении их в договор с истцом согласован не был, последнее свидетельствует о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением истцом перечисленных услуг банка по пакету «Универсальный», в связи с чем суд считает требования Мяоц Е.В. о признании недействительными условий кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные условия кредитного договора противоречат требованиям закона, суд полагает их ничтожными на основании ст.167, ст.168 ГК РФ и, применяя последствия ничтожности договора, предусмотренные законом, полагает необходимым к взысканию с ПАО «УБРиР» в пользу истца незаконно удержанной суммы комиссии в размере 110 641 рубль 18 копеек.

В связи с тем, что ответчиком была необоснованно удержана у истца комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный», суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за использование чужих денежных средств по ст.395 ГК РФ в размере 28 723 рубля 52 копейки, согласно представленного истцом расчета.

Согласно п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать проценты по день вынесения судом решения, в связи с чем с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) сумма процентов составит 2 612 рублей 36 копеек, в связи с чем итоговая сумма процентов по ст.395 ГК РФ составит 31 335 рублей 88 копеек.

В силу ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Порядок компенсации морального вреда определен ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ. Компенсация выплачивается в денежной форме, единовременно. Размер компенсации зависит от характера и степени нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, степени вины (умысел, простая или грубая неосторожность) причинителя вреда и его имущественного положения. Характер физических и нравственных страданий, причиненных потребителю, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Окончательный размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя, т.е. презюмируется, что потребитель при нарушении его прав всегда испытывает моральные страдания.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично и оценивает причиненный ответчиком ПАО КБ «УБРиР» моральный вред истцу в размере 1 000 рублей.

С претензией о возврате суммы комиссии в размере 110 641 рубль 18 копеек, истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ по почте, согласно почтового идентификатора, последняя получена банком ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований к банку, в том числе о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, истцом не заявлялось, в связи с чем в добровольном порядке банк указанные требования выполнить не мог.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке поставщиком услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Претензия истца о возврате спорной суммы комиссии ответчиком добровольно не исполнена, в том числе и на день вынесения судом решения, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу истца суммы 110 641 рубль 18 копеек, то есть в размере 55 320 рублей 59 копеек (110 641 рубль 18 копеек х 50%), при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в том числе и в связи с тем, что об указанном снижении не ходатайствовал ответчик.

Оснований, для включения в расчет суммы штрафа: процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с тем, что в претензии потребителя, обращенной к ответчику, соответствующих требований, подлежащих добровольному исполнению ответчиком, не содержалось.

Не смотря на то, что банк не сделал заявления о снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных истцом в размере 8 000 рублей, суд полагает указанную сумму неразумной, исходя из объема оказанных представителем услуг, состоящих исключительно в оставлении искового заявления, тогда как в самом судебном заседании представитель не участвовал, доказательства иного объема правовой помощи в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем и на основании ст.100 ГПК РФ, снижает сумму судебных издержек до 3 000 рублей, тогда как оснований для взыскания суммы судебных издержек в части 5 000 рублей суд не усматривает.

В связи с тем, что судом признаны правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика составляет 5 145 рублей 95 копеек (110 641 рубль 18 копеек + 55 320 рублей 59 копеек + 31 335 рублей 88 копеек), тогда как за требование о взыскании компенсации морального вреда, не являющегося имущественным, сумма государственной пошлины составляет, на основании положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - 300 рублей, всего 5 445 рублей 95 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика в соответствующий уровень бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мяоц Евгения Васильевича к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мяоц Евгением Васильевичем и ПАО КБ «УБРиР» в части предоставления пакета банковских услуг пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Мяоц Евгения Васильевича сумму денежных средств в размере 198 297 (сто девяносто восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 65 копеек, в том числе уплаченную комиссию по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 641 (сто десять тысяч шестьсот сорок один) рубль 18 копеек, штраф в размере 55 320 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 59 копеек, сумму компенсации морального вреда размере 1 000 (одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 335 (тридцать одна тысяча триста тридцать пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Мяоц Евгения Васильевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя частично 3 000 (три тысячи) рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд, сумму государственной пошлины в размере 5 445 (пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья    Серовского районного суда         И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья    Серовского районного суда              И.В. Воронкова